03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №756/2991/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12289/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві зняти арешт з автомобіля. Посилається на те, що 18.05.2012 року він придбав у власність автомобіль у ОСОБА_5, який на підставі довіреності діяв в інтересах ОСОБА_6. Між сторонами підписано договір купівлі-продажу, ОСОБА_5 видав ОСОБА_4 довіреність на управління та розпорядження автомобілем, у тому числі з правом відчуження на користь третіх осіб. ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання не пізніше 18.05.2012 року зняти автомобіль з обліку ДАІ та переоформити транспортний засіб на позивача, проте не вчинив таких дій. У січні 2013 року ОСОБА_4 дізнався, що ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на спірний автомобіль накладено арешт, оскільки відносно колишнього власника - ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на те, що спір вирішено в позасудовому порядку, арешт державним виконавцем знятий з автомобіля та він оформлений на дружину ОСОБА_4.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку ОСОБА_3, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія,-
Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-