03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №755/7025/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11414/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макарчук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Поповича Дмитра Миколайовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Банком права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 07 лютого 2008 року, яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, станом на 25.04.2013 року становить 188 912,79 дол. США, яка складається з: 110 926,06 дол. США - сума заборгованості за кредитом, 66 485,41 дол. США - сума заборгованості по відсоткам, 2 674,51 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8 826,81 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, що за курсом НБУ становить 1 509 979,96 грн.. Позивач посилається на те, що 07 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 114 750 дол. США зі сплатою 12,50% річних, строком до 06 лютого 2033 року. В якості забезпечення позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 07 лютого 2008 року укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (вищевказану квартиру). Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором у неї виникла відповідна заборгованість.
Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредиту від 07 лютого 2008 року у розмірі 1 509 979,96 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права на продаж будь-якій особі - покупцеві від свого імені предмета іпотеки за початковою ціною продажу у розмірі 606 000 грн. з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3 441 грн..
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Попович Д.М. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
За умовами ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ч.1,3, ст.33 цього ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладено договір кредиту, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_5 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 114 750 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних та погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 06 лютого 2033 року (а.с.6-11).
07 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець (ОСОБА_5) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором від 07 лютого 2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 Право власності на предмет іпотеки належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного того ж дня та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.12-15).
Відповідно до п. 4.1,4.5 вказаного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання Іпотекодержаавтель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачених договором, зокрема, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».
За умовами п.4.6 іпотечного договору, зокрема, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду , а саме шляхом продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені будь-якій особі -покупцеві на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Судом встановлено, що ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у сумі 188 912,79 дол. США, що еквівалентно 1 509 979,96 грн. (а.с.75-80).
Згідно звіту про незалежну оцінку квартири, що належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеному оцінювачем ОСОБА_7, ринкова вартість предмета іпотеки становить 606 000 грн. (а.с.26).
Оскільки, заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором значно перевищує вартість предмета іпотеки, а також враховуючи умови іпотечного договору та порядок продажу предмета іпотеки, суд прийшов вірного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права на продаж будь-якій особі - покупцеві від свого імені предмета іпотеки за початковою ціною продажу у розмірі 606 000 грн. з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Поповича Дмитра Миколайовича відхилити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-