03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №752/9604/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11214/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19 липня 2012 року на пр. Червонозоряному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року визнано ОСОБА_3. Страхову компанію, де ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність не знайшов. Оскільки в ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_6, просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 256,55 грн. та моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля, у порушеннях нормального ритму життя, витраченого часу - 3 000 грн..
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 26 256,55 грн., 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 272,57 грн., вартість проведеного дослідження 684 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем..
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія», правонаступником якого було ПрАТ «Міська страхова компанія». Як пояснив відповідач, він звертався до страхової компанії із заявою про настання страхової події, проте вона за своєю адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.
Встановлено, що 19 липня 2012 року, о 13-05, по пр. Червонозоряному в м.Києві сталася ДТП за участю автомобілія «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_6 та автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.10).
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року винним у скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - 340 грн. (а.с.9), який сплатив.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Висновку №253 від 29.08.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці матеріального збитку транспортного засобу позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 26256,55 грн. (а.с.11-22).
Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» за страховим полісом №АВ/5153388. Проте, відповідач не надав доказів звернення до вказаної страхової компанії чи МТСБУ з відповідною заявою у встановлений законом строк, не надав відповіді на своє звернення.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Судом встановлено, що 25.10.2012 року Національною комісією з регулювання ринків фінансових послуг вказана страхова компанія була позбавлена ліцензії на надання послуг з страхування цивільно-правової відповідальності. 07.09.2012 року вона була позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.
Проте, на момент ДТП 19.07.2012 року страхова компанія працювала. Відсутність доказів звернення відповідача до вказаної страхової компанії з відповідною заявою у встановлений законом строк є законною підставою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди до винної в скоєнні ДТП особи - ОСОБА_3.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги. Рішення відповідає вимогам закону. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-