"10" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/15185/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №2а/0470/15185/12 за позовом Приватного підприємства "Ривал" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення відсутності повноважень та визнання дій протиправними, -
Приватне підприємство "Ривал" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про: встановлення відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на складання акту №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів ПП «Ривал» висновками та іншими положеннями акта №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у вигляді проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» (код 25009114) з контрагентами та у вигляді складання акту №2086/22- 517/25009114 від 30.11.2012 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки була проведена така, а відтак, відповідач не мав правових підстав для проведення зустрічної звірки та для складання акту №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ривал», а встановлені звіркою висновки не відповідають дійсним обставинам.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013р. позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів ПП «Ривал» висновками та іншими положеннями акта №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку".
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у вигляді проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» (код 25009114) з контрагентами та у вигляді складання акту №2086/22- 517/25009114 від 30.11.2012 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яки у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована тим, що акт складено у відповідності до вимог наказу ДПА від 22.04.2011 №236.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було задоволено позов частково та зазначено, що відповідачем в порушення норми ст.. 73 ПК України було проведено зустрічну звірку, та в порушення норм чинного законодавства у акті перевірки викладені висновки щодо недійсності правочинів.
Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було складено акт №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку.
В акті №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вказує на неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з неможливістю співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Крім того в акті №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зазначено, що зустрічною звіркою ПП «Ривал» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Ривал» по ланцюгу з контрагентам, які відображені у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Ривал» за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року.
Наказом ДПА України N 236, 22.04.2011 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.
Відповідно до вимог 4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (відповідно до додатку 3).
У вказаному акті відображені дані інформаційних ресурсів податкових органів.
Таким чином відповідачем відповідно до норм чинного законодавства було складно Акт. Відомості відображені відповідно до баз даних податкового органу.
У вказаному акту викладені факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.
Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
За таких обставин, суд помилково задовольнили позов в частині визнання протиправними дій відповідачів щодо складання акту та зазначення в ньому відповідних висновків.
Проте оскільки відповідач просить постанову суду скасувати повністю, але надводить доводи в апеляційній скарзі лише щодо частини позовних вимог, які були задоволені, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи частково позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що були задоволені.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №2а/0470/15185/12 за позовом Приватного підприємства "Ривал" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення відсутності повноважень та визнання дій протиправними - скасувати в частині задоволення позову та в цій частині у задоволення позову відмовити.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №2а/0470/15185/12 залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Ю.В. Дурасова