"05" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/14206/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: - Шарапова Д.О (довіреність від 18 листопада 2013 року),
відповідача: - Семенко Т.В. (довіреність від 09 серпня 2013 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Юнікон»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року
у справі № 2а/0470/14206/12
за позовом приватного акціонерного товариства «Юнікон»
до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень,-
У листопаді 2012 року приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2012 року №№0000278813, 0000288813, 0000298813.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «Юнікон» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Судом апеляційної інстанції, на підставі клопотання, допущено заміну сторони відповідача спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби її правонаступником спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.
У судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства «Юнікон» наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.
Представник спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковим органом проведено документальну позапланову перевірку публічного акціонерного товариства «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з приватними підприємствами «Сервістранс-Н-08», «Універсал Н», «Спецстанкострой» за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 468/16-0/23647276 від 26 жовтня 2012 року (т. 1 а. с. 69-159).
Перевіркою встановлено порушення платником податків:
- пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 129307 гривень у ІІІ та IV кварталах 2009 року;
- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на суму 285829 гривень за жовтень, грудень 2009 року, лютий, квітень, червень, серпень, жовтень, листопад 2010 року;
- пункту 44.1, пункту 44.6, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України на 31337 гривень.
Податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2012 року:
- № 0000278813 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 161633,75 гривень, у тому числі 129307 гривень - за основним платежем, 32326,75 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0000288813 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 388625 гривень, у тому числі 317165 гривень - за основним платежем, 74460 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0000298813 про зменшення платнику податків розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 7522 гривень.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладені угоди між публічним акціонерними товариством «Юнікон» та приватними підприємствами «Сервістранс-Н-08», «Універсал Н», «Спецстанкострой» є нікчемними, без реального їх здійснення, що підтверджується вироком та постановою у кримінальному судочинстві, висновки податкового органу про порушення позивачем законодавства є правильними, як наслідок податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правовідносини між публічним акціонерними товариством «Юнікон» та приватними підприємствами «Сервістранс-Н-08», «Універсал Н», «Спецстанкострой» не були предметом судового дослідження у кримінальних справах №1-436/21/12 (1/436/288/11) за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року) та №1-301/11 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року). За цими кримінальними справами посадові особи приватного акціонерного товариства «Юнікон» до відповідальності не притягувалися.
Згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Доказів участі приватного акціонерного товариства «Юнікон» у протиправних схемах діяльності приватних підприємств «Сервістранс-Н-08», «Універсал Н», «Спецстанкострой» відповідачем не надано.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Також, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно підпунктів 200.2 - 200.4 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу-зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Реальність фінансово-господарських правовідносин позивача підтверджується:
- з приватним підприємством «Спецстанкострой» договором № ПОД-9/02/2010 р. від 04 жовтня 2010 року (т. 2 а.с.122-128), актами приймання-передачі технічної документації (т. 2 а.с. 129, 132), замовленнями і специфікаціями (т. 2 а.с. 130, 131, 133, 134), платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 180-188), видатковими накладними (т. 2 а.с. 135-148), податковими накладними (т. 2 а.с. 149-162);
- з приватним підприємством «Сервістранс-Н-08» пропозиціями щодо постачання трубопровідної та запірної арматури (т. 1 а.с. 201), рахунками (т. 1 а.с. 217-219), платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 190-199), видатковими накладними (т. 1 а.с. 203-216), податковими накладними (т. 1 а.с. 220-236);
- з приватним підприємством «Універсал Н» комерційною пропозицією щодо виготовлення металоконструкцій (т. 1 а.с. 237), рахунками (т. 2 а.с. 40-57), платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 201-237), видатковими накладними (т. 1 а.с. 238-250, т. 2 а.с. 1-39), податковими накладними (т. 2 а.с. 58-111).
Фінансово-господарські відносини з підприємствами відображені позивачем у податковому та бухгалтерському обліку, результати використані в господарській діяльності.
Зауваження суду першої інстанції щодо ненадання позивачем товарно-транспортних документів на перевезення придбаних у приватних підприємств «Сервістранс-Н-08», «Універсал Н», «Спецстанкострой» товарів, як спростування реальності господарських операцій, в даному випадку є недоречним, оскільки договори перевезення не укладалися, товарно-транспортна накладна призначена для руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення транспортом, визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що приватним акціонерним товариством «Юнікон» дотримано необхідних умов в частині віднесення до складу валових витрат, понесених у зв'язку з придбанням товарів у приватних підприємств «Сервістранс-Н-08», «Універсал Н», «Спецстанкострой», а також в частині віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у вартості таких товарів, в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 13 листопада 2012 року №№0000278813, 0000288813, 0000298813 є протиправними, оскільки не ґрунтуються на законі та підлягають скасуванню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Юнікон» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 13 листопада 2012 року №№0000278813, 0000288813, 0000298813.
Присудити судові витрати у сумі 3293 гривні з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Юнікон».
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим