"10" жовтня 2013 р. справа № 804/1728/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Візаві Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі № 804/1728/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Візаві Плюс" до Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про скасувати постанови про застосування запобіжних заходів № 5 від 17.01.2013р., -
31 січня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Візаві Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району - начальника Дніпропетровського міськрайонного відділу ГУ Дертехногенбезпеки у Дніпропетровській області № 5 про застосування запобіжних заходів від 17.01.2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовані численними порушеннями вимог законодавства під час проведення перевірки - неповідомлення про проведення перевірки, не надано направлення тощо.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.
Позивач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, щ перевірка проведена з порушеннями норм чинного законодавства.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволення позову прийшов до висновку, що перевірка проведена відповідно до норм чинного законодавства, а виявлені порушення під час перевірки, які зазначені у акті перевірки, позивачем не спростовані.
Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачу відповідно до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 21 від 01.10.2010 р. Дніпропетровською консерваторією ім. М. Глінки надано в оренду нерухоме майно - приміщення виставочного залу та офісу.
Наказом Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області «Про проведення перевірок» від 19.12.2012 р. № 117 передбачено проведення планової перевірки, зокрема, Дніпропетровської консерваторії та орендарів, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Візаві Плюс». Відповідно до наказу ступінь ризику об'єктів високий, термін проведення перевірки Дніпропетровської консерваторії та орендарів 09.01.2013 р.-25.01.2013 р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Візаві Плюс» 14.01.2013 р.-25.01.2013р.
На підставі вказаного наказу винесено повідомлення про проведення перевірки від 29.12.2012 р. № 7/9/87/9 Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки та орендарів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 10, яким зобов'язано орендодавця повідомити про проведення перевірки кожного орендаря. Повідомлення отримане посадовою особою Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки 29.12.2012 р.
09.01.2013 р. начальником відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району м. Дніпропетровська видане посвідчення на проведення планової перевірки приміщень Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки та орендарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 10.
У журналі реєстрації перевірок Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки було зроблено запис про проведення перевірки з зазначенням інформації про посадову особу, посвідчення на перевірку, вид та предмет перевірки.
За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 22 від 17.01.2013р.
В зазначеному акті встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Візаві Плюс»: приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; не проведено заміри опору ізоляції і контуру заземлення електричних мереж; відсутні акти схованих, електромонтажних робіт; не надано акти з'єднання та відгалуження електропроводів; проводи подовжувачів мережевих фільтрів не захищено від механічних пошкоджень; на шляху евакуації цокольного приміщення, на перепаді висот не влаштовано пандус ухилом не більше як 1:6; над евакуаційними виходами не встановлено світлові покажчики з написом «Вихід»; приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; керівник або відповідальна особа не пройшли навчання та перевірку знань по пожежно-технічному мінімуму з одержанням спеціального посвідчення; лінію живлення кондиціонеру не забезпечено пристроєм електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії; відсутній журнал інструктажів з правил пожежної безпеки; із працівниками не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки за місцем роботи; не отримано дозвіл на початок роботи від органів держенергонагляду.
Акт підписаний без зауважень директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Візаві Плюс».
На підставі акту № 22 від 17.01.2013 р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району - начальником Дніпропетровського міськрайонного відділу ГУ Дертехногенбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову № 5 від 17.01.2013 р. про застосування запобіжних заходів (а.с. 7).
Зазначеною Постановою зупинено експлуатацію приміщення офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Візаві Плюс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 10 та роз'яснено можливість призупинення виконання постанови за умови надання підтверджувальних документів для усунення недоліків.
Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 договору оренди № 21 від 01.10.2010 р. нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області Дніпропетровською консерваторією ім. М. Глінки та позивачем, до обов'язків орендаря належить суворе дотримання протипожежних вимог на орендованому об'єкті (додержання протипожежних вимог, стандартів, норм тощо).
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображене у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачене відповідним договором. Забезпечення пожежної безпеки при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні, реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації. Забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
Статтею 5 Закону України "Про пожежну безпеку" власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані: розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням; забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення; у разі відсутності в нормативних актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; подавати на вимогу державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки об'єктів і продукції, що ними виробляється; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не спростовані допущення перелічених вище та вказаних в актах перевірки порушення протипожежного захисту.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо скасування постанови відповідача, яка прийнята в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.
Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Візаві Плюс" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі № 804/1728/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Візаві Плюс" до Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про скасувати постанови про застосування запобіжних заходів № 5 від 17.01.2013р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Ю.В. Дурасова