"12" грудня 2013 р. справа № 804/5046/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 804/5046/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів України, Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська фармацевтична компанія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач у квітні 2013р. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів України, Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська фармацевтична компанія" про визнання дії посадових осіб Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів України (Держлікслужба України), Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області по не встановленню порушень вимог чинного законодавства і вимог самого відповідача - призначення без відповідних документів на освіту, перепідготовку, виконуючими обов'язки завідувача Аптеки № 22 ОСОБА_3, ОСОБА_4 - неправомірними; зобов'язання посадових осіб Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів України (Держлікслужба України), Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області встановити факт грубого порушення призначення на посаду завідуючого аптекою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язання посадових осіб Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів України (Держлікслужба України), Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області виконати дії передбачені чинним законодавством, а саме провести службове розслідування грубого порушення законодавства по призначенню на посаду завідуючого аптекою №22 м.Нікополя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасувати ліцензію ТОВ "Донбаська фармацевтична компанія" на право заняття оптовою, роздрібною торгівлею лікарськими засобами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тис, що у ході розгляду справи не знайшло підтвердження будь-яких порушень прав та інтересів позивача з боку відповідачів в заявлений період, у сфері публічно-правових відносин.
Позивачем на вказане рішення суду балу подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач у скарзі зазначає, що по суті містилось недодержання ліцензійних умов, що призвело до неправомірного звільнення позивача.
В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених.
Представник Державної служби України з лікарських засобів щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Зазначив, що відповідно до позовних вимог, оскаржуються відповідні висновки та дії відповідачів, публічно-правових відносин ТОВ «Донбаська фармацевтична компанія» та відповідачів, за період коли позивач вже не працювала у відповідній аптеці. Будь-яких прав та інтересі позивача в цей період порушено не було.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, належним чином повідомлені про день т час розгляду скарги.
Колегія суду вислухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції розглянув справу відповідно до заявлених позовних вимог з урахуванням визначеної юрисдикції адміністративних судів.
Позивач оскаржуючи дії відповідачів та просить зобов'язати вчинити певні дії, що пов'язані з додержанням останніх ліцензійних умов та недодержання норм чинного законодавства при проведенні перевірок.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач працювала в ТОВ «Донбаська фармацевтична компанія» на посаді завідуючої аптеки №22 м. Нікополь з 14.04.2009р. по 16.11.2009р. Звільнилась за власним бажанням.
Також, відповідно матеріалам справи ТОВ «Донбаська фармацевтична компанія» за період дії ліцензії з 26.12.2008р. по 02.04.2010р., перевірок додержання Ліцензійних умов не проводилось.
Перевірки додержання ліцензійних умов вказаного тваниста проводились 02.04.2010р. (позапланова), планова - 07.12.2010р. Під час проведення вказаних перевірок, не було встановлено підстав для анулювання ліцензії.
Отже судом було встановлено проведення перевірок ТОВ «Донбаська фармацевтична компанія» додержання Ліцензійних умов у 2010р. Позивач в цей час не працювала у даному товаристві.
Перевірка додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової роздрібної торгівлі лікарськими засобами здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Вказаними нормами не встановлено підстав проведення перевірки за рішенням суду за результатами оскарженні дії та бездіяльності таких органів.
Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі щодо позовної вимоги про скасування ліцензії, слід зазначити наступне.
Відповідно до норми ст.. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", саме орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.
Отже анулювання ліцензії є виключною компетенцією органу ліцензування, суд розглядаючи відповідну справу може надати оцінку щодо правомірності прийняття такого рішення.
Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що в межах заявлених позовних вимог відсутні докази порушення прав та інтересів відповідача з боку відповідачів у сфері публічно-правових відносин.
Додатково колегія суду зазначає наступне. Позивач в апеляційній скарзі додатково посилається на те, що недодержання Ліцензійних умов призвело до неправомірного її звільнення, проте правомірність звільнення позивача не є предметом спору, а у разі наявності такого спору, це не є справою адміністративної юрисдикції.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 804/5046/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів України, Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська фармацевтична компанія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2013року.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник