"05" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-3935/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання:Стельмашовій Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі №1170/2а-3935/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство звернулося до суду з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у запиті не вимагав надання пояснень щодо взаємовідносин із контрагентами ПП «Фірма «Володар»», ТОВ «Техномашпостач», ПП «Клер Шато Фіорд» впродовж з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Вимоги ж про надання письмових документів не містили конкретний їхній перелік та підстави для їх надання.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012р. позов було задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
У судовому засіданні представники позивача щодо скарги заперечили, у її задоволенні просили відмовити.
Представник відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги визнав протиправним та скасував наказ відповідача з тих підстав, що податковим органом прийнято оскаржуваний наказ, без дотримання п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Колегія суду частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 жовтня 2012 року відповідач направив Товариству письмовий запит про надання завірених копій бухгалтерських документів, які підтверджують взаємовідносини з Підприємством впродовж з 2009 року по 2011 рік.
Запит не містив вимог про надання пояснень, конкретного переліку документів та підстав для надання їх копій, про що позивач повідомив відповідача листом від 16 жовтня 2012.
19 жовтня 2012 року відповідач направив Товариству письмовий запит про надання завірених копій бухгалтерських документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Техномашпостач», ПП «Клер Шато Фіорд» в період з 2009 року по 2011.
31 жовтня 2012 року Товариство надіслало відповідачу письму відповідь, в якій повідомило про недоліки запиту (відсутність зазначеної у запиті законодавчо встановленої підстави для направлення такої вимоги).
13 листопада 2012 року відповідач прийняв наказ №347 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки діяльності Товариства щодо взаємовідносин з ПП «Фірма «Володар»», ТОВ «Техномашпостач», ПП «Клер Шато Фіорд» за період з 2009 року по 2011 рік (а.с.13).
13 листопада 2012 відповідачем було складено акт про недопущення до проведення позапланової виїзної документальної перевірки діяльності позивача.
Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.
Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
Обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що запити відповідача, а саме: зміст вказаного запиту не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства та відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України, про що зазначав у своїх листах позивач, які направив відповідачу.
Проте видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є правовим актом індивідуальної дії у розумінні пункту першого частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який є актом одноразового застосування.
Як вбачається з оскарженого наказу відповідача - від 13.11.2012р. №347, проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено у термін 10 днів з 13.11.2012р., а отже на час прийняття рішення судом першої інстанції, втратив свою дію, тому колегія суду вважає, що підстави для скасування акту, який втратив свою дію, відсутні.
За таких обставин колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити частково.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі №1170/2а-3935/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, в частині скасування наказу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 13 листопада 2012р. №347 - скасувати. В цій частині у задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі №1170/2а-3935/12 залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: С.В. Чабаненко