"20" червня 2013 р. справа № 401/104/13-а(2а/401/25/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 р. у справі № 401/104/13-а(2а/401/25/13)
за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної автомобільної інспекції Братського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Інспектора державної постової служби роти державного відділу державної автомобільної інспекції Братського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Недвершок Ігоря Степановича
про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
08 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Братського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та Інспектора державної постової служби роти державного відділу державної автомобільної інспекції Братського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Недвершок Ігоря Степановича в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо винесення постанови від 12.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 р. у справі № 401/104/13-а(2а/401/25/13) адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Братського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Інспектора державної постової служби роти державного відділу державної автомобільної інспекції Братського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Недвершок Ігоря Степановича про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано пропущенням строків звернення до суду.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 р. у справі № 401/104/13-а(2а/401/25/13), як таку що винесена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Скаржник, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що спірну постанову від 12.05.2011 року він отримав 14.12.2012 року, що підтверджено відміткою державного виконавця на постанові. А тому строк, передбачений ст. 99 КАС України для звернення до суду не є пропущеним.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як підтверджено матеріалами справи, 12.05.2011 року Інспектором ДПС роти державного відділу ДАЇ Братського районного відділу УМВС України в Миколаївській області Недвершком І.С. складено постанову серії ВТ1 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Про дану постанову позивач дізнався 14.12.2012 року, що підтверджується відміткою державного виконавця про ознайомлення на спірному документі.
З позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звернувся до суду 24.12.2012 року, про що свідчить дата на відбитку поштового штемпеля (а.с.3).
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що позивачем без поважних причин пропущено десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Дослідивши обставини справи колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, у разі необхідності, зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З наведеного вбачається, що у разі порушення строку звернення до адміністративного суду позивач має право разом із адміністративним позовом подати заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду. В такому разі питання про поновлення пропущеного строку вирішується у судовому засіданні з обов'язковим викликом осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на дату отримання спірної постанови та підтверджуючи свою позицію копією постанови з відміткою державного виконавця про ознайомлення.
Проте, суд першої не дослідив обставини справи в достатньому обсягу, та не звернув уваги на те, що строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 199, 204, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 р. у справі № 401/104/13-а(2а/401/25/13) - задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 р. у справі № 401/104/13-а(2а/401/25/13) - скасувати
Справу № 401/104/13-а(2а/401/25/13) направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко