"14" листопада 2013 р. справа № 336/3850/13-а(2а/336/100/2013-05-14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (договір від 14.03.2013 року)
відповідача: - не з'явився
третя особа: - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2013 р. у справі № 336/3850/13-а(2а/336/100/2013-05-14)
за позовом ОСОБА_2
до Запорізька міська рада м. Запоріжжя
третя особа ОСОБА_4
про визнання протиправними дій, -
"29" квітня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради м. Запоріжжя, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив скасувати рішення відповідача №105 від 05.10.2011 року в частині передання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1; визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №706900, виданий ОСОБА_4 25.04.2012 року на підставі рішення відповідача №105 від 05.10.2011 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2013 р. у справі № 336/3850/13-а(2а/336/100/2013-05-14) адміністративний позов ОСОБА_2 до Запорізької міської ради м. Запоріжжя третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.. 99 КАС України, без поважних причин.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2013 р. у справі № 336/3850/13-а(2а/336/100/2013-05-14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини справи, не врахувавши доводів позивача, про те, що про спірне рішення, позивач дізнався 13.03.2013 року, а копію даного рішення отримав 20.04.2013 року, що підтверджується датою на поштовому конверті.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 99, 100 КАС України та того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без зазначення поважних причин такого пропуску. Крім того суд вказує на відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає помилковим та передчасним такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Положеннями ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, судом першої інстанції не встановлено, коли саме позивач дізнався про порушення свого права.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені статтею 100 КАС України, можуть бути застосовані судом лише після з'ясування в судовому порядку обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Проте, у даній справі, суд першої інстанції відсутність заяви про поновлення строку розцінив як підставу залишення позову без розгляду.
Таким чином, оцінюючи обставини, що на погляд суду першої інстанції перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження по справі, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у апеляційній скарзі доводів і встановлених по матеріалам справи обставин, колегія суддів доходить висновку, що залишення судом першої інстанції позову ОСОБА_6 без розгляду за пропуском строку звернення до суду - є помилковим та передчасним висновком суду, зробленим через те, що судом не встановлено всі обставини справи.
Відтак, враховуючи приписи ст. 204 КАС України колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2013 р. у справі № 336/3850/13-а(2а/336/100/2013-05-14) - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2013 р. у справі № 336/3850/13-а(2а/336/100/2013-05-14) - скасувати.
Справу № 336/3850/13-а(2а/336/100/2013-05-14) направити до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко