17.12.13р. Справа № 904/7417/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна", 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас", 51323, провул.Партизанський, б. 8, с. Новов'язівське, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.
про стягнення 641 958,29 грн.
За зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас", с. Новов'язівське, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна", м. Київ
про визнання договору № Д-3(120-ПВ) від 17.01.2013 року та стягнення збитків в сумі 1500000,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Драчук С.В. - представник за довіреністю № 4 від 04.04.2012 року
Від відповідача Фрідман В.Б. - представник за довіреністю від 01.10.2013 року за № 12
Від відповідача Фрідман Б.А. - представник за довіреністю від 01.10.2013 року за № 15
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас" про стягнення основного боргу в сумі 595789,52 грн., пені в сумі 18295,11 грн., 20% річних в сумі 27358,18 грн., судового збору.
Позивачем 09.10.2013 року подано до суду заяву від 0110/1 від 07.10.2013 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 595789,52 грн., пені в сумі 18499,79 грн., 20% річних в сумі 27668,29 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту від 17.01.2013 року за № 120-ПВ в частині своєчасної оплати за отриману продукцію.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 19.11.2013 року за № 1911) посилаючись на те, що:
- всупереч ст. 268 Господарського кодексу України у договорі відсутні посилання на конкретні індекси стандартів, технічних умов або іншу документацію;
- поставки позивачем були виконані у відповідності з ДСТУ 4120-2002 (комбікорми повнораціонні для сільськогосподарської птиці), тоді як згідно договору продукція придбалась відповідачем для вирощення свиней і, відповідно, інший комбікорм негативно вплинув на фізіологічний стан свиней;
- позивач виробляв та постачав відповідачу БМВД для підсісних свиноматок по ТУ 15.7-34323885-002:2008 та для кнурів-плідників по ТУ 15.7-34323885-002:2008, які не зареєстровані в Україні;
- позивачем не надано відповідачу технічні умови, стандарти до примірника договору, що суперечить ч. 2 ст. 268 Господарського кодексу України;
- надані позивачем сертифікати якості не містять інформації про безпеку (вміст токсичних та радіаційних елементів, показники, кислотне число тощо) у відповідності до вимог національних стандартів України.
Відповідачем 21.10.2013 року подано до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" про визнання недійсними п. п. 4.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 договору № Д-3(120-ПВ) від 17.01.2013 року та стягнення збитків в сумі 1500000,00 грн.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що поставлений відповідачем за зустрічним позовом товар не пройшов державну реєстрацію, не відповідає вимогам національного стандарту України № 4482:2005 та не відповідає п. 4.6 ДСТУ 4482:2005 в зв'язку з чим позивачу спричинено збитки на суму 1500000,00 грн.
Відповідач з зустрічним позовом не погоджується (відзив на зустрічну позовну заяву від 19.11.2013 року за № 19/1-1) посилаючись на те, що:
- позивачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірність поведінки відповідача, що призвело до виникнення збитків;
- при укладенні договору сторони узгодили всі необхідні умови та затвердили їх своїми печатками;
- позивачем не доведено невідповідність договору ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України;
- твердження позивача, що він дізнався про французького виробника продукції з сертифікатів якості не підтверджується матеріалами справи, оскільки у сертифікатах якості зазначено постачальнику товару, а не виробника;
- позивачем не надано попередніх до відповідача показників продуктивності тварин із зазначенням компанії з якою вони працювали, тобто не має можливості порівняти показники;
- позивачем не надано доказів утримання свиней при задовільних умовах, які впливають на продуктивність свиней, на отримання приростів або їх неотримання;
- листом Національного агентства з акредитації України від 14.11.2013 року повідомлено позивача, що в реєстрі НААУ випробувальних та калібрувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025 Науково-дослідного центру біобезпеки та екологічного контролю ресурсів АПК Дніпропетровського державного аграрного університету у зв'язку з чим висновок лабораторного дослідження не може вважатися належним доказом факту порушення відповідачем зобов'язання за договором та не повинен прийматись в якості належного доказу, а надані позивачем акти містять лише загальні вислови та припущення, які не належать до компетенції управління ветеринарної медицини згідно Закону України "Про ветеринарну медицину";
- позивачем не надано доказів з приводу оформлення відбору зразків актом встановленої форми, пломбування відібраних зразків на місці відбору, повторний відбір зразків у подвійній кількості, результати повторних досліджень та доказів виконання розділу 5 договору поставки;
- у сертифікатах якості вказано стандарти чи технічні умови виготовлення товару;
- законодавством не заборонено використання при виготовленні товару затверджених ТУ.
Відповідачем за зустрічним позовом 17.12.2013 року подано до суду заяву від 17.12.2013 року про витребування у позивача за зустрічним позовом додаткових доказів, які суттєво вплинуть на вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача за зустрічним позовом, відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2013 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
За зустрічним позовом:
2. Позивачу: письмові докази виклику ТОВ "Фідленс-Україна" за період з листопада 2012 року до липня 2013 року для відібрання зразків продукції, яка на думку позивача, не відповідає належній якості (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); письмові докази складання актів приймання товару за якістю і кількістю П-6, П-7 за період з листопада 2012 року - липень 2013 року (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); експертні висновки лабораторії про якість поставленого ТОВ "Фідленс-Україна" товару з вимогами і претензіями позивача з цього приводу (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); письмові докази зобов'язань відповідача поставити позивачу товар французького виробника (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); письмові докази приросту свиней позивача на 110 кг за 175 днів (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); письмові докази надсилання відповідачу листів, претензій протягом листопада 2012 року - липня 2013 року стосовно невідповідності асортименту стандартам, визначеними сторонами (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); копії видаткових та податкових накладних на підтвердження факту придбання у постачальників сировини для виготовлення комбікорму (соняшникова та соєва макуха, ячмінь, пшениця тощо); письмові докази наявності вимірювальних приладів для визначення показників температури, вологості у приміщенні; письмові докази реалізації свинопоголів'я (видаткові та податкові накладні) за період часу з жовтня 2012 року до вересня 2013 року (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); листи-виклики відповідача для дослідження крові у свині, яка досліджувалась у ДНДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи України та листа або вимогу з проханням з'явитись для участі при відібранні цієї крові та оформленні відповідних актів (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); звіти та висновки про інфекційні захворювання свиней, їх смертності та утилізації (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); акти, звіти, висновки про проведені щеплення свиней проти класичної чуми та інших інфекцій та акти про проведення дегельмінтизації (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); акти перевірок планових перевірок Управлінням державної ветеринарної медицини за січень, березень та вересень місяці 2013 року; реєстраційні документи Управління ветеринарної медицини приміщень позивача, де утримуються свині; письмові пояснення стосовно крадіжок комбікорму позивача; письмові докази ідентифікації свинопоголів'я; письмові докази здачі звітів про стан тваринництва форми 24-СГ (місячна) за період часу жовтень - грудень 2012 року та січень - жовтень 2013 року та звіти про стан тваринництва форми 24 (річна) за 2012 рік (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); письмові докази звернення до відповідача з повідомленнями про необхідність надання експлуатаційного дозволу, реєстраційні посвідчення ТУ стосовно яких зазначено в зустрічному позові; письмові пояснення визначення у договорі конкретних стандартів відповідно до ст. 15, ст. 68 Господарського кодексу України.
3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна