Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 грудня 2013 року Справа № 805/16452/13-а
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
за участю
представника відповідача Томашкова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» про відстрочення виконання постанови суду від 03 грудня 2013 року, за результатами розгляду справи № 805/16452/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА», третя особа - Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» розташованого за адресою: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер № Т05098АН, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей,-
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 03 грудня 2013 року, за результатами розгляду справи № 805/16452/13-а до 31.01.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент підприємство здійснює заходи для отримання дозволу ТУ Держгірпромнагляду на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки відносно кар'єрного екскаватора. Зазначив, що кар'єрний екскаватор є важливою невід'ємною частиною процесу виробництва сталі, а тому зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер № Т05098АН призведе до зупинки роботи цеху. Також, вказував, що відповідно до акту державного технічного огляду, кар'єрний екскаватор ЕКГ-5А державний номер № Т05098АН є справний. Проте, для використання зазначеного екскаватора потрібний експертний висновок та дозвіл на використання обладнання підвищеної небезпеки, що потребує певного часу, орієнтовно до 31.01.2014р. Просив відстрочити виконання постанови суду від 03 грудня 2013 року до 31.01.2014р.
Представник позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відстрочення виконання постанови такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Як вбачається із змісту заяви відповідача, останній просить відстрочити виконання судового рішення до 31.01.2014р. у зв'язку тим, що на даний момент підприємство здійснює заходи для отримання дозволу ТУ Держгірпромнагляду на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки відносно кар'єрного екскаватора, який є важливою невід'ємною частиною процесу виробництва сталі, а тому зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер № Т05098АН призведе до зупинки роботи цеху.
Проте, документи, які надані заявником не підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, стихійне лихо тощо.
При вирішенні питання про відстрочення виконання постанови суду, судом враховано, що відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 07.11.2013р. № 012-10-081 посадовими особами позивача виявлено 6 порушень, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що встановлено та досліджено при вирішенні даної справи по суті.
Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Враховуючи зазначене та те, що постановою суду від 03 грудня 2013 року застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер № Т05098АН, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, оскільки фактично відповідач не усунув порушення, зазначені в акті від 07.11.2013р. № 012-10-081, а тому підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду від 23 грудня 2013 року відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» про відстрочення виконання постанови суду від 03 грудня 2013 року, за результатами розгляду справи № 805/16452/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА», третя особа - Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» розташованого за адресою: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер № Т05098АН, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 грудня 2013 року.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 27 грудня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кірієнко В.О.