Донецький окружний адміністративний суд
про призначення судолвої економічної експертизи
19 грудня 2013 р. Справа № 805/16502/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю. за участі секретаря Сімонова Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі до Державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості на суму 402932,30 грн.
за участі
представників позивача - Доценко Т.М., Тзіфи О.В.
представника відповідача - Бережного Р.В.
Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за списком № 2 у розмірі 402932,30 грн. за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з пропозицію щодо питань, які можливо поставити перед експертом. А саме:
1. Чи підтверджується документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій № 3638/02 від 05.08.2013 року № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 2 Управління ПФУ в м. Торезі? Якщо ні, в якій сумі підтверджується заборгованість?
2. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням ПФУ в м. Торезі, визначений ДП «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах № 36385/02 від 05.08.2013 року № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 2 Управління ПФУ в м. Торезі? Якщо ні, щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжності?
3. Чи включені Управлінням ПФУ в м. Торезі до суми, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій № 36385/02 від 05.08.2013 року № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 2 виплати, надбавки, доплати і підвищення, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій суми?
Представники позивача призначення експертизи, визначення кандидатури експерта та питань для нього залишили на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.
Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.
Надані відповідачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають приписам Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств" та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та має свідоцтво НОМЕР_1 від 25.03.2008р.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Призначити у адміністративній справі № 805/16502/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі до Державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості на суму 402932,30 грн. судову економічну експертизу.
Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (АДРЕСА_1).
Передати експерту матеріали справи №805/16502/13а
Поставити перед експертом наступне питання:
1. Чи підтверджується документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій № 3638/02 від 05.08.2013 року № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 2 Управління ПФУ в м. Торезі? Якщо ні, в якій сумі підтверджується заборгованість?
2. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням ПФУ в м. Торезі, визначений ДП «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах № 36385/02 від 05.08.2013 року № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 2 Управління ПФУ в м. Торезі? Якщо ні, щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжності?
3. Чи включені Управлінням ПФУ в м. Торезі до суми, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій № 36385/02 від 05.08.2013 року № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 2 виплати, надбавки, доплати і підвищення, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій суми?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.
У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.
Провадження у адміністративні справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.