Рішення від 24.12.2013 по справі 2-182/11

2-182/11

2/465/846/13

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Левковича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект» про видачу довідки на підтвердження наукового стажу, виплату грошової допомоги при виході на пенсію наукового працівника та приведення статистичної звітності у відповідність до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить зобов'язати відповідача видати довідку про підтвердження наукового стажу, стягнути грошову допомогу при виході на пенсію наукового працівника в розмірі 10950,86 гривень та зобов'язати відповідача привести статистичну звітність ВАТ «Львівагромашпроект» за 2004-2011 рр. та статистичну звітність ТДВ «Львівагромашпроект» за 2011-2012 рр. у відповідність до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність». Позовні мотивує тим, що з 01.01.2002 р. до 30.11.2008 р. працював у ВАТ «Львівагромашпроект» на посаді провідного інженера-конструктора у структурному підрозділі - конструкторський відділ. Зазначена посада і структурний підрозділ є науковими згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року № 257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність». 24.12.1998 р. позивачу була призначена пенсія за віком, але він продовжував працювати і у 2002 році згідно із змінами в Законі України «Про наукову і науково-технічну діяльність» щодо призначення наукових пенсій науковим працівникам незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання перейшов з пенсії за віком на наукову пенсію за науковий стаж, здобутий в державних конструкторських бюро з 01.01.1964 р. до 09.04.1990 р. З 2009 р., користуючись правом вибору виду пенсії відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перейшов з наукової пенсії на пенсію за віком, яка перевищувала наукову пенсію на 30% і яку отримує до цього часу. Вважаючи ВАТ «Львівагромашпроект» науковою установою, позивач бажає перейти знову з 01.07.2009 р. на наукову пенсію, яка після перерахунку буде більшою від пенсії за віком, але для цього йому необхідно отримати довідку про підтвердження наукового стажу за період роботи у ВАТ «Львівагромашпроект» з 01.01.2004 р. до 30.11.2008 р. та стягнути на свою користь грошову допомогу при виході на пенсію наукового працівника у розмірі 10950,86 гривень. Проте ТДВ «Львівагромашпроект» такої довідки не видає, оскільки вважає, що товариство не є науковою установою, а підприємством через малі річні обсяги наукових робіт. На підтвердження своїх вимог позивач покликається на главу 62 Цивільного кодексу України «Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт», частину першу ст.43 Господарського кодексу «Свобода підприємницької діяльності», на абзац 12 ст.1 Закону України від 13 грудня 1991 року «Про наукову і науково-технічну діяльність», де подане визначення наукової установи: науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт. Крім того позивач вважає документами, які підтверджують науковий статус ВАТ «Львівагромашпроект», свідоцтво № 155 від 20.11.2002 р. про атестацію ВАТ «Львівагромашпроект» як наукової установи в Міністерстві промислової політики України»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Також позивач стверджує, що ВАТ «Львівагромашпроект» з 2004 року підробляло статистичну звітність до Головного управління статистики у Львівській області з метою зменшення обсягу науково-технічної діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, пояснив, що ВАТ «Львівагромашпроект» не є науковою установою, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», тому вважає позов ОСОБА_1 зобов'язати ТДВ «Львівагромашпроект» видати довідку про підтвердження наукового стажу у ВАТ «Львівагромашпроект» за період з 01.01.2004 р. до 30.11.2008 р., стягнути на його користь грошову допомогу при виході на пенсію наукового працівника у розмірі 10950,86 грн., привести статистичну звітність ВАТ «Львівагромашпроект» за 2004-2011 р.р. та статистичну звітність ТДВ «Львівагромашпроект» за 2011 та 2012 р.р. у відповідність до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» безпідставним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За даними статистичної звітності ВАТ «Львівагромашпроект» за період 2005 - 2008 р.р. дослідження і розробки в галузі технічних наук склали менше дванадцяти відсотків від загального річного обсягу виконаних робіт.

Абзац 12 ст.1 Закону України від 13 грудня 1991 року «Про наукову і науково-технічну діяльність» визначає, що науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Крім того, Закон встановлює й інші вимоги до наукової установи. Так, статутом ВАТ «Львівагромашпроект» не передбачена у структурі управління ВАТ вчена рада, як цього вимагає ст.10 Закону; державна атестація ВАТ не проводилася регулярно кожних 5 років (вимога ст.11 Закону); атестація наукових працівників не проводилася (вимога ст.ст. 6 та 21 Закону); наукові працівники не провадили наукових досліджень відповідно до укладених договорів (контрактів) та не представляли результати наукової і науково-технічної діяльності шляхом наукових доповідей, публікацій та захисту дисертацій (вимога ч.3 ст.6 Закону); не здійснювалося прийняття наукових працівників на конкурсній основі (вимога ч.4 ст.6 Закону); статут підприємства не передбачає обрання керівників структурних підрозділів на посади на конкурсних засадах (вимога ч.4 ст.7 Закону); підприємство не користувалося податковими пільгами відповідно до законодавства України та не спрямовувало не менш як 50 відсотків доходу від своєї діяльності на проведення ініціативних науково-дослідних робіт та розвиток дослідницької матеріально-технічної бази (вимога ч.3 ст.12 Закону).

За таких обставин ВАТ «Львівагромашпроект» не можна вважати науковою установою, оскільки воно не відповідало критеріям оцінки наукових організацій, які передбачені Законом України від 13 грудня 1991 року «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Позивач стверджує, що у витязі з Єдиного державного реєстру зазначено, що основним видом діяльності товариства за КВЕД є 73.10.0 «Дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук». Проте далі він заявляє, що таким видом діяльності також є 29.32.9 «Виробництво (спеціалізоване) інших машин для сільського господарства».

Статутом ВАТ «Львівагромашпроект» передбачено можливість займатися цілою низкою видів економічної діяльності, серед яких є і такі, якими Товариство ніколи не займалося.

Згідно із абзацом дев'ятим частини другої ст.17 Закону України від 15 травня 2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: види діяльності. Отже, у витягах з Єдиного державного реєстру перераховуються всі види діяльності, передбачені статутом Товариства.

Пунктом 8 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 22 червня 2005 року № 499 встановлено, що органи державної статистики визначають основний фактичний вид економічної діяльності суб'єкта за підсумками діяльності за рік.

Згідно з п.3.1 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень зі структурної статистики № 1-підприємництво (річна), № 1-підприємництво (коротка)-річна, № 1-підприємництво (квартальна), затвердженої наказом Держкомстату України від 27 серпня 2007 року № 321, у вільних рядках звіту за відповідними показниками вказуються дані за усіма наявними видами економічної діяльності за Класифікацією видів економічної діяльності (ДК 009:2005), затвердженою наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 № 375.

У зв'язку з тим, що підприємство може здійснювати не один, а декілька видів економічної діяльності різного характеру основним видом діяльності підприємства є вид діяльності, на який припадає найбільший обсяг реалізованої продукції (розділ 2.2 Методологічних положень щодо визначення основного виду економічної діяльності підприємства, затверджених наказом Держкомстату від 14 грудня 2006 року № 607).

Позивач стверджує, що ВАТ «Львівагромашпроект» з 2004 року підробляло статистичну звітність до Головного управління статистики у Львівській області з метою зменшення обсягу науково-технічної діяльності.

Наукова і виробнича діяльність підприємств в Україні регламентуються державними стандартами. Так, згідно з п.4.3 ДСТУ ГОСТ 15.001:2009 «Система розроблення і постановлення продукції на виробництво. Продукція виробничо-технічного призначення" затвердження акта приймальної комісії означає закінчення розроблення, припинення дії технічного завдання ..., а також дозвіл на виробництво або використання продукції. ДСТУ 3974-2000 «Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Правила виконання дослідно-конструкторських робіт. Загальні положення» передбачає, що закінченням дослідно-конструкторських робіт (ДКР) вважають дату затвердження акта приймання (п.7.5.3.11). Відповідно до п.9.3 СОУ 74.3-37-151:2004 «Порядок проведення та оформлення результатів випробувань техніки, що випускається для сільського господарства. Основні положення» затвердження акта приймальної комісії означає закінчення розроблення ..., а також дозвіл на виробництво або використання техніки.

Із цих нормативних документів випливає, що закінченням дослідно-конструкторської роботи вважається дата затвердження акта приймальної комісії. Наявність затверджених технічних умов (ТУ) на певний виріб, підписаних підприємством-виробником, є свідченням серійного виробництва продукції. Отже, після затвердження акта приймальної комісії розпочинається серійне виробництво, яке не є науковою діяльністю.

До 2004 року звіти про обсяги виконаних робіт ВАТ «Львівагромашпроект» проводилися тільки за формою « 1-наука», а роботи з виготовлення окремих партій машин і реалізації виробничої продукції зростали, і, якщо у 1991-1992 роках вони складали близько 30 відсотків у загальному обсязі робіт, то у 2003-2004 роках вони досягли 70-90 відсотків.

У зв'язку з тим, що Мінпромполітики України у перспективі передбачало збільшення державних замовлень на дослідно-конструкторські роботи, ВАТ «Львівагромашпроект» до 2004 року не змінювало форми звітності за виконані роботи і всі обсяги виконаних робіт виробничої сфери включало у звіти за формою « 1-наука», чим, у певній мірі, завищувалася питома вага наукової діяльності в загальному обсязі виконаних робіт.

10 липня 2013 року ТДВ «Львівагромашпроект» звернулося до Головного управління статистики у Львівській області з проханням надати інформацію про обставини включення з 2004 року ВАТ «Львівагромашпроект» у перелік підприємств, які здійснюють звітність згідно з діючими статистичними формами звітності про обсяги промислового виробництва та реалізації промислової продукції.

У відповіді (лист від 14.07.2013 р. № 0306/206) зазначено, що у 2004 році Регіональне відділення по Чернігівській області Фонду державного майна України (лист від 30.09.2004 р. №8/11/3297) звернулося в Головне управління статистики у Львівській області щодо надання інформації про кількість вироблених протруювачів зерна за 2002-2004 роки. Тому ГУ управління статистики у Львівській області звернулося до ВАТ «Львівагромашпроект» з проханням розмежувати обсяг наукових (науково-технічних) робіт та обсяг промислової продукції і відображати ці обсяги у відповідній статистичні звітності. Також у цьому листі зазначається, що подальший випуск створеної продукції споживачам в обсяг наукових та науково-технічних робіт не включається, а відноситься до промислової продукції.

Із наведеного випливає, що основним видом діяльності ВАТ «Львівагромашпроект» є виробництво. Науковим підприємством воно не могло бути через те, наукова діяльність складала значно менше 70 % виконаного обсягу робіт, як цього вимагає Закон України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Пунктом 5 «Положення про державну атестацію науково-дослідних (науково-технічних) установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1998 року № 469, передбачено, що для атестації наукових установ подається анкета з відомостями за попередні три календарні роки. Видане Міністерством промислової політики України у 2002 році свідоцтво про атестацію наукової установи базувалося на звітах за попередні роки і термін дії його до листопада 2007 року був проавансований. Наявність свідоцтва про атестацію наукової установи не є вагомою підставою для віднесення підприємства до наукових установ, для цього необхідно відповідати критеріям, передбаченим Законом.

Стаття 186-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку подання або використання даних державних статистичних спостережень» передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб за неподання органам державної статистики даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними, не в повному обсязі, не за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, чи із запізненням; незабезпечення належного стану первинного обліку; порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Даних про притягнення посадових осіб ВАТ «Львівагромашпроект» до такої відповідальності немає.

Викладена вище інформація підтверджує, що ВАТ «Львівагромашпроект» не підробляло статистичну звітність, а звітувалося згідно з діючими в Україні нормативними актами щодо статистичної звітності.

Згідно з частиною третьою ст.6 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» науковий працівник зобов'язаний: провадити наукові дослідження відповідно до укладених договорів (контрактів); представляти результати наукової і науково-технічної діяльності шляхом наукових доповідей, публікацій та захисту дисертацій; у встановленому порядку проходити атестацію на відповідність займаній посаді; постійно підвищувати свою кваліфікацію. За період з 01.01.2004 р. до 30.11.2008 р. відповідач не виконав жодної із згаданих вимог. А відповідно до частини четвертої цієї статті прийняття на роботу наукових працівників здійснюється на основі конкурсного відбору, але ОСОБА_1 був прийнятий на роботу та займав нові посади не за конкурсом.

Посилання позивача на Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України як докази, що підтверджують науковий статус відповідача, є безпідставними та неаргументованими.

Таким чином, у відповідача немає законних підстав для видачі довідки про підтвердження ОСОБА_1 наукового стажу у ВАТ «Львівагромашпроект» за період з 01.01.2004 р. до 30.11.2008 р.

Ч.9 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачає, що при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього Закону науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач не є науковим працівником, йому не може бути виплачена згадана вихідна допомога.

У частині другій ст.5 Закону України від 17 вересня 1992 року «Про державну статистику» зазначено, що втручання будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, об'єднань громадян, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, зокрема, з питань змісту статистичної інформації, вибору джерел її отримання, статистичної методології, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється. Тому вимоги відповідача щодо приведення статистичної звітності ВАТ «Львівагромашпроект» за 2004-2011 р.р. та статистичної звітності ТДВ «Львівагромашпроект» за 2011 та 2012 р.р. у відповідність до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не можуть бути задоволені, оскільки такі дії не передбачені нормативними актами, а також ніякі дані не підтверджують підроблення статистичної звітності відповідачем.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не надано достатньо об'єктивних та документально обґрунтованих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому у позові необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект» про видачу довідки на підтвердження наукового стажу, виплату грошової допомоги при виході на пенсію наукового працівника та приведення статистичної звітності у відповідність до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.

Попередній документ
36447072
Наступний документ
36447074
Інформація про рішення:
№ рішення: 36447073
№ справи: 2-182/11
Дата рішення: 24.12.2013
Дата публікації: 31.12.2013
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Франківський районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.06.2019)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 30.05.2019
Предмет позову: скарга на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби
Розклад засідань:
24.02.2021 11:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
31.07.2025 14:30 Славутицький міський суд Київської області
18.08.2025 10:00 Славутицький міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
АЛТУХОВА О С
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БАБИЧ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
БОРЦОВА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГОРЯЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ДРУЧКОВА СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАПАЦИН ЛЮБОВ ВОЛОДИМИРІВНА
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
КУРНОС СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУЧЕРЯВА АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МАЛИШЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
НІКІТІНА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОРЕЛ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СМІЛЯНСЬКИЙ ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СТРЕЛЬЧЕНКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ЄВГЕНІВНА
ЦУРЕНКО ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
суддя-доповідач:
АЛТУХОВА О С
БАБИЧ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БОРЦОВА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДРУЧКОВА СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
КАПАЦИН ЛЮБОВ ВОЛОДИМИРІВНА
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
КУРНОС СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУЧЕРЯВА АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МАЛИШЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ОРЕЛ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СМІЛЯНСЬКИЙ ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ЄВГЕНІВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
відповідач:
1. Тімар Ірина Олександрівна 2. Марченко Павло Павлович 3. Марченко Людмила Вячеславівна 4. Золотоноша Віолета Володимирівна
Богданівська сільська рада
Войталік Олександр Степанович
Гавронська Наталія Петрівна
Голуб Віра Павлівна
Гренюх Ігор Михайлович
Гріжинку Дмитро Троянович
Гуменюк Віктор Анатолійович
Дейсон Андрій Кузьмич
Дзіндзюра Василь Степанович
Кожухівський Юрій Михайлович
КОПАЧ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
Крестянкіна Вікторія Володимирівна
Лапаєнко Василь Васильович
Лапаєнко Марія Іванівна
Леонов Ростислав Васильович
Міщенко Віталій Вікторович
Обухова Ірина Володимирівна
Олійник Анатолій Сергійович
Поліха Роман Володимирович
Садівничий кооператив "Електрон-3", Городищенська сільська рада , Корольчук Сергій Георгійович
Самбірська міська рада
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Цюрукало Яна Олександрівна
Шахрай Ігор Вадимович
Яценко Віктор Іванович
позивач:
Голуб Володимир Миколайович
Грицюта Олександр Дмитрович
Гріжинку Надія Михайлівна
Гуменюк Наталія Миколаївна
Дейсон Людмила Євгенівна
Дзіндзюра Ольга Миколаївна
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Кожухівська Лариса Михайлівна
КОПАЧ НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Кредитна спілка "Косівська"
Крестянкін Віктор Олександрович
Малинич Борис Павлович
Міщенко Інна Миколаївна
Мусікевич Петро Іванович
Обухов Ігор Володимирович
Олійник Надія Яківна
ПАТ "СК "Гарантія"
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ КБ"Надра"
Поліха Наталія Ігорівна
Солодуненко Олена Іванівна
Хникін Ігор Леонідович
Хникін Юрій Леонідович
Хникіна Стефанія Антонівна
Цюрукало Володимир Дмитрович
Чуба Марія Петрівна
Яценко Тетяна Степанівна
заінтересована особа:
ПАТ "Всеукраїнський Акціоненрний Банк"
Солодка Любов Миколаївна
заявник:
Відділ ДВС Косівського РУЮ
ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
інша особа:
Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА"
представник заявника:
Кириченко Ольга Миколаївна
Пісарєва Валерія Олександрівна
третя особа:
ДРАЦС Новосанжарського РУЮ
цивільний відповідач:
Гавлович Катерина Миколаївна
цивільний позивач:
Надра
член колегії:
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
Лесько Алла Олексіївна; член колегії
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ