Справа № 373/2600/13-ц Головуючий у І інстанції Залевська О.А.
Провадження № 22-ц/780/6879/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 50 30.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Дмитренко Ю.О. .,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення нарахованих грошових коштів за час роботи на підприємстві
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2149,42 грн., з яких: 1665, 35 грн. невиплаченої заробітної плати за квітень 2012 року та 484, 12грн. невиплачених відпускних у квітні 2012 року.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що він працював на підприємстві з 17 червня 2008 року по 05 червня 2012 року та звільнився на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України одразу після виходу з відпустки. Після звільнення йому не були виплачені кошти за відпустку та заробітна плата за квітень 2012 року. При цьому, вказує, що у відомостях про виплату цих коштів міститься підпис, який різниться з його підписом, а тому вважає, що кошти отримала інша невідома йому особа.
Рішенням Переяслав-Хмельницього міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, серед доводів скарги зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування від відповідача оригіналів відомостей по виплаті заробітної плати, а також у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, що позбавило позивача можливості обгрунтувати доводи позовної заяви.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2008 року був прийнятий на роботу на посаду менеджера Санаторно-оздоровчого підприємства «Учбово-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, про що директор підприємства Журило М.Г. видав відповідний наказ № 25.(а.с.2)
05 червня 2012 р. ОСОБА_1 був звільнений з займаної на той час посади бухгалтера-економіста на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), про що в.о. директора СОП УСБ «Переяславль» Потапенко М.І. видав відповідний наказ №10. (а.с.3)
З відомостей на виплату грошей за № 31 та № 4, складених у травні 2012 року слідує, що нараховані за квітень 2012 року кошти в сумі 484,12 грн. та 1665,30 грн. виплачені ОСОБА_1 (а.с. 4,5)
Сторони визнали, що на момент розгляду справи підприємство має назву Підприємство об'єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України.
Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше, у березні 2013 року, звертався до суду, оспорюючи розмір належних йому до виплати сум при звільненні з роботи, а також у липні 2013 р. звертався окремо з позовом про виплату середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку з ним. Дані справи розглянуті судом з ухваленням відповідних рішень (а.с.23-27).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство розрахувалось з позивачем повністю, але затримало цей розрахунок у зв'язку з вирішенням спору про розмір належних до виплати коштів при звільненні.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони підтверджуються дослідженими по справі доказами та грунтуються на нормах чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги стосовно відмови суду у призначенні експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що попереднє засідання по даній справі відбулось 19 вересня 2013 року. Позивач ОСОБА_1 був присутній, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4, яке було задоволено судом.
Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
В судовому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2013 року, представник позивача заявив клопотання про надання йому часу на підготовку клопотання про призначення експертизи, яке було обгрунтовано відхилене судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: Таргоній Д.О.
Голуб С.А.
Приходько К.П.