Справа № 361/11921/13-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/665/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 30.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Ігнатюка О.В.,
суддів - Гайдай Р.М., Рудніченко О.М.
при секретарі - Вороніної А.В.
за участю прокурора - Кіссе Г.А.
заявника - ОСОБА_1
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року, -
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130001539 від 06 квітня 2013 року.
В своїй скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він не згоден з постановою слідчого і вважає, що вона є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 220 КПК України, а тому просив її скасувати.
20 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 повернуто його скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із наданих матеріалів вбачається, що постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області винесена 03 грудня 2013 року. Копія даної постанови того ж дня направлена ініціатору клопотання, відомості про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови в матеріалах відсутні.
Незважаючи на закінчення строку оскарження, ОСОБА_1 подав скаргу до суду лише 19 грудня 2013 року, при цьому не порушив питання про поновлення процесуального строку та не підтвердив причини пропуску строку.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 була подана з порушенням строків передбачених ст.304 КПК України та повернув її скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03 грудня 2013 року.
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказав, що скаргу подав у встановлені ст.304 КПК України строки, оскільки постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 03 грудня 2013 року він отримав 12 грудня 2013 року. Вказав, що строк оскарження даної постанови починається з дня отримання особою копії постанови, а тому вважав, що він не пропустив термін подання скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважав не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області винесена 03 грудня 2013 року, після цього копія постанови була направлена заявнику. Апеляційному суду не надано будь-яких даних про несвоєчасне отримання копії постанови слідчого. Доказів несвоєчасності отримання копії постанови, апелянтом не надано.
Доводи апелянта про те, що апеляційна скарга ним була направлена до суду 12 грудня 2013 року не знайшли свого підтвердження у суді. Так, у описі про відправлення кореспонденції на адресу суду відсутня відмітка на наявність у цій кореспонденції апеляційної скарги.
А тому, з огляду на наведене, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для повернення скарги ОСОБА_1, як такої, яка подана після закінчення строкуч.1 ст.304 КПК України, без клопотання про поновлення цього строку.
Колегія суддів перевіривши матеріали судового провадження не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді винесеної відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 20 грудня 2013 року є законною і обґрунтованою, тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 409; 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130001539 від 06 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ігнатюк О.В. Гайдай Р.М. Рудніченко О.М.