Справа № 406/2120/13
Провадження № 2/406/985/13
09 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Колядова В.Ю.
при секретарі Помогаловій І.Є.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
19.03.2013 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.
16.01.2013 року в квартирі, в якій проживає відповідач за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача встановлено, що споживач електричної енергії ОСОБА_2 шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка поза приладу обліку з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 7, минувши прилад обліку; при підключенні навантаження у дану розетку (лампа) диск лічильника не обертається, при відключенні запобіжників напруга у розетці є; електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Отже, ОСОБА_2 порушила п. п. 9, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. За даним фактом правопорушення було складено акт № 817094 від 16.01.2013 року про порушення споживачем вказаних Правил. Таким чином розмір збитків, завданих позивачу діями відповідача та несплачених на теперішній час, складає 8753 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 01 коп., які представник позивача просив стягнути з відповідача та стягнути судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача ТОВ «ЛЕО» - ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності № 614 від 01.10.2012 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, про що надала суду письмові заперечення на позов (а.с. 39).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п. п. 38, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а споживач - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та повністю.
Судом встановлено, що між сторонами укладений та підписаний належним чином договір № 7-16-18-101 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 03.11.2011 року (а.с. 53-56).
З копії акту про порушення № 817094, складеного 16.01.2013 року контролерами позивача встановлено, що ОСОБА_2 самовільно підключила електричну проводку до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка поза приладу обліку з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 7, минувши прилад обліку; при підключенні навантаження у дану розетку (лампа) диск лічильника не обертається, при відключенні запобіжників напруга у розетці є; електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується (а.с. 4). З даним актом ОСОБА_2 ознайомлена, однак від підпису в акті відмовилась, про що свідчать підписи контролерів ТОВ «ЛЕО» (а.с. 4 звор. стор.).
Відповідно до п. 9 Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.
Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Судом встановлено, що із зазначеним актом відповідач була не згодна, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення про нарахування шкоди і відключення від електричної мережі.
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 25.04.2013 року даний позов було задоволено, визнано незаконним рішення ТОВ «ЛЕО» про нарахування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 ТОВ «ЛЕО» у розмірі 8753, 01 грн. та відключення ОСОБА_2 від електричної мережі (а.с. 30-31).
ТОВ «ЛЕО» не погодилось із вищезазначеним рішенням суду та надало на нього апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 22.07.2013 року (а.с. 40) вищезазначене рішення суду від 25.04.2013 року було змінено, скасовано його у частині визнання незаконним рішення про нарахування шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог щодо визнання незаконним рішення ТОВ «ЛЕО» про нарахування шкоди через невірно обраний спосіб захисту. У іншій частині рішення суду від 25.04.2013 року залишено без змін.
ТОВ «ЛЕО» з рішенням Апеляційного суду Луганської області знову не погодилось та представник ОСОБА_3 подав касаційну скаргу. Однак ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2013 року (а.с. 34) у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
Отже, відповідно до вищезазначених рішень суду, які набрали законної сили, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не порушувала Закон України «Про електричну енергію» та Правила користування електричною енергією для населення.
Судом встановлено, що додані представником позивача акт про порушення від 16.01.2013 року та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 16.01.2013 року, є неналежними та недопустимими доказами, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії з боку відповідача відсутні та представником ТОВ «ЛЕО» не доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 9, 38, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 13 грудня 2013 року.
Головуючий суддя: