Справа №464/11954/13-ц
пр.№ 4-с/464/80/13
30.12.2013 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Грицунь З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державних виконавців Сихівського ВДВС ЛМУЮ та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,-
заявник звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними всі дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчинені в межах виконавчого провадження №31641594 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2012р., постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 30.03.2012р., постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 20.03.2013р., постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання від 29.03.2013р., постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 18.04.2013р., постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2013р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.10.2013р., постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 24.10.2013р., акт опису та арешту майна від 18.04.2013р. та заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна. В обгрунтування скарги покликається на те, що державним виконавцем Сихівського ВДВС безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не був скріплений гербовою печаткою. Крім того, відповідно до вимог ст. 30 цього ж Закону державний виконавець був зобов»язаний виконати рішення протягом 6 місяців з дні відкриття виконавчого провадження, однак зазначений строк не дотримано. Навпаки, державним виконавцем Сихівського ВДВС незаконно відкрито виконавче провадження та близько року не вчинено жодних дій, крім накладення арешту, а в подальшому виконавче провадження без будь-яких підстав передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Вважає, що оскільки виконавче провадження відкрито незаконно та порушено шестимісячний строк виконання всі дії та прийняті рішення в процесі цього виконавчого провадження є незаконними .
В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, дали пояснення аналогічні мотивам скарги, просять скаргу задоволити.
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень. В процесі здійснення виконавчого провадження, яке прийнято ним до виконання 29.03.2013р., всі виконавчі дії вчинено з дотриманням вимог цього Закону. Виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження підписаний посадовою особою та скріплений гербовою печаткою, відповідає усім вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник ОСОБА_2 повідомлялась про відкриття провадження ще державним виконавцем Сихівського ВДВС, як і повідомлялась ним про оцінку майна рекомендованими листами із повідомленням про вручення, однак, такі повернулись у зв»язку із закінченням терміну зберігання, тобто, боржник фактично відмовилась від їх одержання. Порушення шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження жодним чином не порушує прав боржника, яка знаючи про наявність заборгованості не вчиняла жодних дій до її погашення. Вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив, зазначивши, що ОСОБА_3 придбала з прилюдних торгів квартиру реалізовану в процесі даного виконавчого провадження. Всі виконавчі дії вчинені з дотримання вимог закону, сама ж скарга є необґрунтованою, не містить обставин щодо порушення прав боржника, просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.01.2012р. Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2011р., яке набрало законної сили 28.12.2011р., про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 722 853 грн. 90 коп. та 1820 грн. судового збору. Як вбачається із оригіналу виконавчого листа, наявного в матеріалах виконавчого провадження такий містить підписи посадових осіб та відбиток печатки Сихівського районного суду м.Львова із зображенням ОСОБА_4 України.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як встановлено судом з виконання вказаного виконавчого документа, який 20.02.2012 р. пред»явлено до виконання за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк», 12.03.2012р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження, копія якої надсилалась боржнику 13.03.2012р. При винесенні державним виконавцем вказаної постанови дотримано вимог ст.ст.17-22 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки виконавчий документ пред”явлений до виконання в строк встановлений ст.22 згаданого Закону, за належним місцем виконання та підвідомчості. Відтак, державний виконавець в силу ст.25 вказаного Закону був зобов»язаний відкрити виконавче провадження, що ним і зроблено. Порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у понад триденний строк, жодним чином не вплинуло на права та інтереси боржника, оскільки копія такої постанови на наступний день скерована боржнику.
Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, частиною 3 вказаної норми, визначено, що виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.
Положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. визначено порядок передачі виконавчих провадженень, зокрема, відповідно до пп. «г» п.6.3 до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС виконавче провадження передається за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.
20.03.2013р. на підставі постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 06.2013р. з метою забезпечення своєчасного виконання вказане виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яке 29.03.2012р. прийнято до виконання державним виконавцем цього відділу, яким і вчинено подальші виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що обставини щодо відсутності гербової печатки на виконавчому листі, на яку покликається заявник в обґрунтування доводів незаконності всіх вчинених виконавчих дій, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, суд приходить до висновку, що державним виконавцем підставно відкрито виконавче провадження та в ході його здійснення не допущено порушень, які б впливали на права боржника.
Статтею 383 ЦПК України визначено право на звернення до суду із скаргою сторони виконавчого провадження права та інтереси якої порушено рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення .
Суд не приймає до уваги, покликання заявника, в обгрунтування доводів скарги, на порушення строку здійснення виконавчого провадження визначеного ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», яке дійсно мало місце при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем Сихівського ВДВС, оскільки таке жодним чином не порушує прав боржника.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та постанови вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень, виявлені порушення строків відкриття провадження та здійснення виконавчого провадження не вплинули на права та інтереси боржника, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.17-25, 30 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанову державних виконавців Сихівського ВДВС ЛМУЮ та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.
Головуюча :