2/1312/1670/12
"27" серпня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого -судді Нора Н.В.
при секретарі -Женчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як правонаступник прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк»(згідно договору відступлення прав вимоги № 23/02-12 від 23.02.2012р., відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Фольксбанк», включно і до гр. ОСОБА_2), звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 23.02.2012р. в розмірі 61 526,72 грн., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № KF41460, укладеному 29.11.2006р. між ВАТ «Електрон Банк»(правонаступником прав та обов'язків якого був ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2 (далі договір).
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 800 дол. США під 12,5 % річних на придбання автомобіля з визначеною датою погашення кредиту до 29.11.2011р. включно. Однак, всупереч умов договору, а саме п.5.2. відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 23.02.2012р. в розмірі 61 526,72 грн. У підтвердження вимог покликається на копії договору, розрахунок заборгованості та інші документи. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача в попередньому засіданні не заперечив.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2006 року між ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF41460. Відповідно до п.1. договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 800 дол. США під 12,5 % річних на придбання автомобіля з визначеною датою погашення кредиту до 29.11.2011р. включно (а.с.6-9).
Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.
Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановлено, що банком належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується меморіальним ордером № 168_37_К від 29.11.2006р. (а.с. 13)
У відповідності до вимог п.5.2. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.5.2.1., 5.2.2. договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту згідно з Графіком погашення заборгованості по кредиту та відсотках.
Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.
Згідно представленого суду «Договору відступлення прав вимоги»№ 23/02-12 від 23.02.2012р., вбачається, що відбулось відступлення прав вимоги до боржників від ПАТ «Фольксбанк»до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(а.с. 48-50).
Як встановлено судом, станом на 23.02.2012р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ОСОБА_2 перед ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал»згідно кредитного договору № KF41460 від 29.11.2006р. становить 61 526,72 грн. (а.с. 52)
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному договору № KF41460 від 29.11.2006р. в розмірі 61 526,72 грн.
При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість по кредитному договору № KF41460 від 29.11.2006р. в розмірі 61 526 (шістдесят одна тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп., та 734,16 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя: Нор Н. В.