Справа № 495/10002/13-к
19.12.2013 рік м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Савицького С.І.
при секретарі - Чумаченко О.О.
за участю прокурора - Лисенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яреське, Шишакського району, Полтавської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, раніше судимого:
- 16.02.2010 року Білгород-Дністровським міським судом за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до З років позбавлення волі, 12.12.2012 року звільнений по відбуттю покарання;
до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
01.11.2013, приблизно о 06.00 годин, більш точний час в ході судового слідства встановити не вдалось можливим обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вул. Леніна в с. Шабо, Білгород - Дністровського району Одеської області, через металеві ворота, проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де знайденим ключем відчинив вхідні двері і пройшов до вище вказаної будівлі де ліг спати. В той же самий день приблизно о 17.00 годин, більш точний час в ході судового слідства встановити не вдалось можливим обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_2, маючи намір на таємно викрадання чужого майна умисно, з корисливих мотивів, викрав майно у потерпілої ОСОБА_2, а саме: велосипед марки «Україна» вартістю 300 грн.; насос ножний вартістю 150 грн.; турбіна марки УШН вартістю 450 грн., які належать потерпілій, заподіявши останній збиток на загальну суму 900 грн.
Після чого обвинувачений ОСОБА_1, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.
Далі обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння 06.11.2013 року, приблизно о 05.00 годин, більш точний час в ході судового слідства встановити не вдалось можливим, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: музикальний самбуфер марки «Skina» вартістю 200 грн., заподіявши останній збиток на загальну суму 200 грн.
Після чого обвинувачений ОСОБА_1, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.
Судом обвинуваченому ОСОБА_1 було роз'яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Судом було роз'яснено, що у даному випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він викрав майно потерпілої ОСОБА_3 Зробив це тому, що був у стані алкогольного сп'яніння. Свою вину визнав повністю, просив строго не карати його.
З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
У відповідності до ст. 66 КК України, до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.
У відповідності до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує громадську безпеку та характер скоєного ним кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, у тому числі посередню характеристику по місцю проживання; сімейне та матеріальне становище; ту обставину, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи всі обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, скоєне кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні батька похилого віку, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого дію ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, та що виправлення обвинуваченого можливо лише у місцях позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ сектор № 2 відділу ТКЗ ОВС при ГУМВС України в Одеській області за проведення дактилоскопічної експертизи 244,50грн.
Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити по належності.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі санкції вказаної статті, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 07.11.2013 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути с засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ сектор № 2 відділу ТКЗ ОВС при ГУМВС України в Одеській області за проведення дактилоскопічної експертизи 244,50грн.
Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити по належності.
Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :