Справа №490/4179/13-ц 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/4122/13
Провадження 22ц-784/4122/13 Головуючий по 1 інстанції Тішко Д.А.
Категорія 52 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
25 грудня 2013р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
з участю: позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів Піка В.М., Паславської У.О.,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013р.
за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта-Трейд" (далі - ТОВ „Спарта-Трейд"), компанії „МІКСЕНЛАЙТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У квітні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ТОВ „Спарта-Трейд", компанії „МІКСЕНЛАЙТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування 100000 грн. моральної шкоди. Позивач зазначав, що з 01 грудня 2006р. по 17 травня 2010р. працював на посаді директора ТОВ „Спарта-Трейд" і був звільнений з роботи на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП. Посилаючись на те, що звільнення з роботи є незаконним, позивач просив про задоволення зазначених вимог.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційних скаргах позивач та його представник, посилаючись на незаконність рішення суду просили його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач ТОВ „Спарта-Трейд", в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ТОВ „Спарта-Трейд" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що такий спір вже вирішувався судами в порядку цивільного судочинства, а тому ухваленні раніше судові рішення мають для даної справи преюдиціальний характер.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.
В разі набрання законної сили рішення суду повторне вирішення спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до п.2 ч.2 ст.122, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК є підставою, в залежності від часу з'ясування цієї обставини, для відмови у відкритті провадження у справі, або для його закриття.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010р. відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ТОВ „Спарта-Трейд" про поновлення на роботі у зв'язку зі звільненням 17 травня 2010р. з посади директора на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011р. вказане рішення в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ „Спарта-Трейд" про поновлення на роботі скасовано і ухвалено нове про відмову в задоволенні цих вимог за нормами трудового законодавства.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2011р. відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011р.
Таким чином, спір ОСОБА_2 з ТОВ „Спарта-Трейд" щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було вирішено в порядку цивільного судочинства, а тому повторне пред'явлення і вирішення тотожних вимог між тими ж сторонами суперечить п.2 ч.2 ст.122, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК.
З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу ч.1 ст.310 ЦПК підлягає частковому скасуванню із закриттям провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ „Спарта-Трейд" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В той же час можна по суті погодитись з рішенням суду в частині відхилення вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків. Так, в позовній заяві відсутні посилання на обставини пов'язані з тимчасовим усуненням ОСОБА_2 з 28 квітня 2010р. від виконання обов'язків директора рішення про яке було прийнято на загальних зборах ТОВ „Спарта-Трейд" 27 квітня 2010р. А тому з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010р. №1-рп/2010 по справі №1-2/2010 суд першої інстанції міг розглядати таку вимогу в порядку цивільного судочинства. Однак такий спосіб захисту трудових прав застосовується лише в тому випадку коли працівника ще не звільнено з роботи, оскільки питання законності усунення від посади директора господарського товариства на підставі ч.3 ст.99 ЦК є корпоративним спором. Між тим як ОСОБА_2 17 травня 2010р. звільнено з посади ТОВ „Спарта-Трейд" і таке рішення роботодавця на даний час є чинним. Отже, вимоги про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків є необґрунтованими.
Законним і обґрунтованим є рішення суду і в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 до компанії „МІКСЕНЛАЙТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", тому що в трудових відносинах він перебував саме з ТОВ „Спарта-Трейд", яке будучи уповноваженою юридичною особою прийняло рішення про звільнення його з займаної посади. Отже, компанія „МІКСЕНЛАЙТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" не є суб'єктом спірних правовідносин.
За таких обставин рішення суду в частині вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, а також в позові до компанія „МІКСЕНЛАЙТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги на підставі ст.308 ЦПК - відхиленню.
Керуючись ст.ст.205,303,307,308,310,315 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013р. в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ „Спарта-Трейд" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати, а провадження у справі в цій же частині - закрити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: