Справа №784/5116/13 27.12.2013 30.12.2013 30.12.2013
Провадження № 11-сс/784/369/13 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: обрання запобіжного Доповідач апеляційної інстанції: Хомік І.М.
заходу у вигляді тримання під вартою
27 грудня 2013 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: Хоміка І.М.
суддів: Гребенюк В.І., Міняйло М.П.
за участю секретаря: Георгіци Г.В.
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №12013160040005066 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Горсточенко М.Ю. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Самарканд Узбекистана, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,
Учасники судового провадження:
прокурор: Горсточенко М.Ю.
підозрюваний: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_4
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, а саме тому, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово був оголошений в розшук, на виклики слідчого не з'являвся, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, що позбавляє можливості встановити істину по справі та прийняти рішення по даному кримінальному провадженню.
Також зазначає, що згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя повинен оцінити всі обставини в сукупності, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, ступінь вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості та інші обставини.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 3 вересня 2013 року маючи намір на заволодіння чужим майном, з використанням документів на ім'я ОСОБА_5, намагався заволодіти майном ТОВ «Водний світ напої», вартістю 72 000 грн. та ТОВ «Водний світ південь», вартістю 37 200 грн., проте злочинний намір до кінця не довів, оскільки під час передачі вказаного майна 03.09.2013 року був затриманий працівниками міліції за адресою вул. 295-ї Стрєлкової Дивізії 79
31 серпня 2013 року за цим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160040005066.
3 вересня 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
4 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
6 вересня 2013 року слідчим суддею Ленінського району м. Миколаєва, відмовлено в застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.
22 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_3
25 жовтня 2013 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 в розшук. Цього ж дня на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України досудове розслідування зупинено.
18 листопада 2013 року досудове розслідування - відновлено в звязку з явкою підозрюваного до Ленінського районного суду м. Миколаєва, для розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу. Цього ж дня ухвалою слідчого судді до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
18 листопада 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_3 особисто вручено повістку, згідно якої він повинен з'явитись 21 листопада 2013 року до слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, однак підозрюваний на призначений час до слідчого не з'явився.
21 листопада 2013 року в ході судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою, захисником ОСОБА_4 надано довідку про неможливість бути присутнім при розгляді зазначеного вище клопотання.
25 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_3
11 грудня 2013 року, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва про привід підозрюваного ОСОБА_3, співробітниками Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснений виїзд за місцем проживання підозрюваного, однак зі слів батька підозрюваного стало відомо, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає та його місце знаходження батькові невідомо, про що свідчить протокол допиту батька ОСОБА_6 в якості свідка від 11.12.2013 року. (а.п 28 )
Цього ж дня слідчим вдруге винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 в розшук.
Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим порушено вимоги ч.8 ст.135 КПК України, оскільки підозрюваному повістку про виклик до слідчого вручено несвоєчасно.
Також суд вважає, що відсутні підстави, стверджувати, що ОСОБА_3 змінив місце проживання, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.12.2013 року, в якому зазначено лише пояснення останнього, але ким і де був допитаний в протоколі не зазначено, тому судом вказаний документ до уваги не був прийнятий.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Ленінського району м. Миколаєва винесено постанову про продовження строку досудового слідства від 22.11.2013року, якою строк слідства по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 грудня 2013 року( т.2 а. с. 121-122).
Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою поза межами строків досудового розслідування, які на цей час уже сплили.
На підставі викладеного апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: