Справа № 492/789/13-а
Іменем України
28 листопада 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, в.о. начальника ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанського Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
13.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови від 27.12.2012 року, оскільки про винесену постанову їй стало відомо лише 24.04.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН 1 № 132937 від 27.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови, вона 01.11.2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Катерининській, буд. 87 встановила рекламоносій кустарного типу на елементі проїзної частини (тротуарі), що загрожувало безпеці дорожнього руху. Однак, зазначений рекламний засіб ніяким чином не міг загрожувати безпеці дорожнього руху, оскільки він був зламаним та знаходився в притул до стіни будівлі. Перебування відповідного рекламного засобу на вулиці біля стіни будівлі було зумовлене проведенням прибирання у приміщенні, про що і було заявлено під час складання протоколу, але це не було прийнято інспектором ВДАІ до уваги. Відповідно до п. 2 ч. 5 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право виносити посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності. Однак, як на її ім'я, так і на адресу ТОВ «М.С.Л», яке є власником відповідного рекламного засобу, не надходило жодного припису про усунення порушень щодо розташування рекламоносія по вул. Катерининській, буд. 87 в м. Одесі. Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, також порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушені конституційні права позивачки та норми КУпАП, в зв'язку з чим, на її думку, постанову не можна вважати законною.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала повністю, просила задовольнити позов у повному обсязі та пояснила суду, що 01.11.2012 року відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП, відповідно до якого вона 01.11.2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Катерининській, 17 встановила рекламоносій кустарного типу на смугу проїзної частини (тротуар) без погодженої документації з Державтоінспекцією, що загрожувало безпеці дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин у відділенні ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 27.12.2012 року в.о. начальника ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанським О.С. за її відсутності була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Вважає, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення неправомірно, оскільки, вона встановила рекламоносій за вказівкою керівництва - ТОВ ««М.С.Л», яке є власником цього рекламного засобу. Також її було сповіщено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин, а оскаржувана постанова була винесена 27.12.2012 року. Про те, що розгляд справи відбудеться 27.12.2012 року вона повідомлена не була та викликів не отримувала. Про винесену постанову їй стало відомо лише 24.04.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 36987437, в зв'язку з чим вона з поважних причин пропустила строк на оскарження цієї постанови.
Представник відповідача - відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Відповідач в.о. начальника відділу ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанський О.С. в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. 18.10.2013 року звернувся до суду з запереченнями на позов, згідно яких він позов ОСОБА_1 не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити. За згодою позивачки судом ухвалено провести судовий розгляд за відсутності відповідачів.
Суд, заслухав пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, оцінив надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 132937 від 27.12.2012 року на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З цієї ж постанови вбачається, що в.о. начальника ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанським О.С. встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Катерининській, 17 встановила рекламоносій кустарного типу на смугу проїзної частини (тротуар) без погодженої документації з Державтоінспекцією, що загрожувало безпеці дорожнього руху. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась (а.с. 12).
Такі ж відомості містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 579882 від 01.11.2012 року, складеному інспектором ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кучман Р.М. (а.с. 26). Крім того, як вбачається з зазначеного протоколу ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за вищевказаним протоколом відбудеться 13.11.2012р. о 10 годині 00 хвилин у відділі ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а оскаржувана постанова була винесена 27.12.2012 року, що підтверджує доводи позивачки про те, що при винесенні оскаржуваної постанови в.о. начальника відділу ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанським О.С. в порушення вимог ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 не були роз'яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, її право подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Оскільки про винесену постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 24.04.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в зв'язку з чим вона з поважних причин пропустила строк на оскарження цієї постанови, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 27.12.2012 року.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення вищевказаних норм закону та підзаконних актів в.о. начальника відділу ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанським О.С. своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не було з'ясовано всіх обставин справи, у зв'язку з чим її не було вирішено в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідачами, на яких відповідно до ч. 2 ст.71 КАС покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, незважаючи на те, що вони були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом справи, не надано до суду документів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови. Доказів того, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про те, що розгляд справи призначений на 27.12.2012 року відповідачі суду не надали, чим порушили вимоги ст. 71 КАС України.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а посадовою особою - в.о. начальника відділу ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанським О.С., всупереч наведених норм КУпАП була винесена протиправна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
За таких обставин в.о. начальника відділу ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанським О.С. в порушення прав ОСОБА_1, у її відсутність, за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та без роз'яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що могло вплинути на результат розгляду її справи, без зазначення наявності належних та допустимих доказів, винесена оскаржувана постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП України, у зв'язку з чим, на думку суду, ця постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 11, 71, 160 - 163, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, в.о. начальника ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Капришанського Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН 1 № 132937 від 27 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун