Справа №784/4694/13 31.10.2013 31.10.2013 31.10.2013
Провадження №11-сс/784/314/13 Головуючий суду 1 інстанції: Дробинський О.Е.
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
31 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого - Хоміка І.М.,
суддів - Міняйла М.П., Рудяка А.В.,
при секретарі - Лі І.К.,
за участю прокурорів - Митрофанова М.О., Христової В.О.,
підозрюваного - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чуфлешти Кайнарського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, на території України знаходиться без реєстрації, без постійного місця поживання, судимого
28.01.2004 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.186 ч.2, ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
12.12.2007 року за постановою Маліновського районного суду м. Одеси від 05.12.2007 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 11 місяців 4 дні;
24.12.2010 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців. Звільнений 08.02.2011 за відбуттям строку покарання;
03.10.2011 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до арешту на строк 6 місяців. Звільнений 06.10.2011 за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15; ч.2 ст.186 КК України
- задоволено подання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.12.2013 року,
18.10.2013 року начальник СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці Д'яченко О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Митрофановим М.А, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявністю ризиків, зазначених в ч.1 ст.177 КПК України.
Вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_3. вказаного злочину ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_7, яка безпосередньо вказала на нього, як на особу, що вчинила злочин, та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Республіки Молдова, в Україні знаходиться без реєстрації і місця постійного проживання не має. Крім того, вказавши на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, відсутність в нього соціальних зв'язків, постійного місця роботи, джерел доходів для існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину зазначив, що ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу і свідків.
Задовольняючи подання, суд послався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Зазначив, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, є громадянином Республіки Молдова, в Україні знаходиться без реєстрації і місця постійного проживання не має, не працює та не має інших джерел доходів для існування. Вказав, що прокурором відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України доведено існування ризиків, передбачених п. п.1; 3; 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів.
За змістом апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та постановити нову ухвалу застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стверджує, що йому не повідомлено про підозру про вчинення злочину. Вважає, що докази на її обґрунтування відсутні. Зазначає, що він має постійне місце проживання та роботи, а на утриманні дружину і неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 на підтримку своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_4, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, обравши ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, думку прокурора про залишення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що 10 жовтня 2013 року у нічний час близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_3, будучи пасажиром плацкартного вагону №2 швидкого поїзду №148 «Одеса-Київ» на перегоні «станцій Вознесенськ-Трикратне» Одеської залізної дороги, у Вознесенському районі Миколаївської області, скориставшись сном пасажирки ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, з метою таємно заволодіти її майном, повторно викрав гаманець останньої, у якому знаходились гроші в сумі 100 грн., а також банківська платіжна картка «Приватбанку» з 3226 грн. 60 коп. на рахунку. Проте, оскільки потерпіла ОСОБА_7 прокинулася - ОСОБА_3 був затриманий іншими пасажирами вагону.
10.10.2013 року за вказаними обставинами внесено інформацію до ЄРДР за №12013120030000128 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
17.10.2013 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.207-213 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №12013120030000128.
18.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину належно перевірена судом 1 інстанції і знайшла підтвердження доказами, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Є обґрунтованим і висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також переховуватися від слідства та/або суду з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а також, що він є громадянином Республіки Молдова, в Україні знаходиться без реєстрації і місця постійного проживання не має, відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, джерел доходів для існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину.
Твердження апелянта про те, що йому не повідомлено про підозру слідчим спростовується його ж поясненнями, наданими підчас розгляду клопотання слідчого слідчим суддею про те, що про підозру йому повідомлено, але він відмовився від підпису, оскільки не визнає себе винним.
Про виконання слідчим вказаної процесуальній дії свідчить і підпис захисника ОСОБА_4, який був присутнім під час повідомлення про підозру ОСОБА_3 18.10.2013 року (а.п.43-46).
Зазначені обставини підтвердив підозрюваний ОСОБА_3 і в апеляційному суді.
Посилання ОСОБА_3 на те, що він має постійне місце проживання і роботи, сім'ю і на утриманні малолітню дитину не ґрунтується на матеріалах справи.
Не надав доказів на підтвердження цих тверджень апелянт і в апеляційному суді.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, а в задоволенні апеляції підозрюваного ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 18.10.2013 року якою ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.12.2013 року - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді