Справа №487/3074/13-ц 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/4153/13
Головуючий по 1 інстанції Корнешова Т.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
25 грудня 2013р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
з участю: представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013р.
за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", про визнання правочину недійсним,
встановила:
У квітні 2013р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" про визнання на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК недійсним іпотечного договору від 24 вересня 2008р., яким забезпечувалось виконання її кредитних зобов'язань у зв'язку з тим, що цей правочин було укладено з порушенням ч.2 ст.5 Закону „Про іпотеку".
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 вересня 2008р. між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за яким остання отримала 239000 грн. цільового кредиту на придбання квартири АДРЕСА_1.
24 вересня 2008р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 за 281500 грн. з яких 42500 грн. продавець отримав від покупця до підписання цього договору, а решту - 239000 грн. цього ж дня.
24 вересня 2008р. між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір за яким остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договору від 24 вересня 2008р.
18 січня 2012р. квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 продана з прилюдних торгів ОСОБА_5, якій нотаріусом 20 січня 2012р. видано відповідне свідоцтво.
З огляду на встановлені факти, які свідчать про отримання кредиту саме на придбання наперед визначеної нерухомості, набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та передачу її в іпотеку в один день - 24 вересня 2008р., що не суперечить положенням ч.2 ст.5 Закону „Про іпотеку" і не призвело до порушень прав іпотекодавця, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.203, ст.215 ЦК для задоволення позову.
Аргументи апелянта щодо часу виникнення права власності на вказану квартиру були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: