Справа №477/2717/13-к 03.12.2013 03.12.2013 03.12.2013
Провадження №11-кп/784/343/13 Головуючий суду 1 інстанції: Саукова А.А.
Категорія: повернення Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
обвинувального акту
3 грудня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючої - Погорелової Г.М.,
суддів - Міняйла М.П., Рудяка А.В.,
за участю секретаря - Лі І.К.,
прокурора - Шкарлета І.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району Миколаївської області Плотнікова О.В. на ухвалу підготовчого засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.10.2013 року, якою
обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2013 року за №12013160230001223 відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України повернутий прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою суд повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 в порядку ст.314 КПК України через його невідповідність вимогам п.п. 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України.
Мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди завданої крадіжкою, що є обов'язковим при викладені обставин та кваліфікації вказаного злочину, не зазначено підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4, як повторних, а також наявністю суперечливих даних щодо потерпілої особи, якій спричинена шкода.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що визначення розміру шкоди в даному провадженні не є обов'язковим, оскільки ОСОБА_4 не встиг розпорядитися викраденим майном і воно не було вилучено з користування власника.
Водночас стверджує, що розмір завданої злочином шкоди належно визначений ОСОБА_5, який є головою Грейгрівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Визначив її в розмір 2700 грн., виходячи з вартості 9 нових пліт, оскільки стан пліт, які намагався викрасти ОСОБА_4, його не влаштував.
Потерпілою особою вважає Грейгівську сільську раду Жовтневого району Миколаївської області представником якої згідно постанови слідчого визначено її голову - ОСОБА_5
Вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ознакою повторності з огляду на наявність в нього не знятої та не погашеної судимості за вчинення аналогічного злочину.
Крім того, посилається на право прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду в порядку п.2 ст. 337 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Шкарлета І.Б. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому не зазначений вид і розмір шкоди завданої злочином, який інкриміновано ОСОБА_4
Проте, вид розмір шкоди є обов'язковою характеристикою предмету крадіжки, а відтак і складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, безпосередньо впливає на його кваліфікацію і згідно вимог ст.91 КПК України є одною з обставин, які підлягають доказуванню.
За такого обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4, не відповідає вимогам п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України.
Факт обвинувачення ОСОБА_4 у незакінченому замаху на вчинення крадіжки не звільняє орган досудового розслідування від обов'язку доказування вищевказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Тому є безпідставними твердження апелянта в цій частині.
Посилання в обвинувальному акті на заявлений цивільний позов в сумі 2700 грн., зазначеного недоліку обвинувального акту не усуває.
Твердження апелянта про те, що потерпілим визнана Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Так з обвинувального акту, доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви вбачається, що потерпілим визнана фізична особа - ОСОБА_6, який і визначив самостійно розмір завданої злочином шкоди.
Водночас, в обвинувальному акті зазначено, що зрошувальний канал, з якого ОСОБА_4 демонтував 15 залізобетонних плит, знаходиться в полі біля с. Червоне Жовтневого району Миколаївської області та перебуває на балансі Грейгівської сільради Жовтневого району Миколаївської області.
Є вірним висновок суду і про відсутність в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 підстав для кваліфікації інкримінованих йому дій за ознакою повторності. Зокрема, як вбачається з змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується лише у вчинені одного злочину - замаху на викрадення чужого майна 28.08.2013 року, а з наведених анкетних даних він є особою, яка не має судимості в силу ст.89 КК України.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості виправлення вказаних судом 1 інстанції недоліків в обвинувальному акті без повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
За таких обставин, наведені вимоги до змісту обвинувального акту, встановлені п.п.5; 7 ч.2 ст.291 КПК України, не дотримані, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляцію прокурора прокуратури Жовтневого району Миколаївської області Плотникова О.В. залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.10.2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді