Справа №490/7743/13-ц 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/4089/13
Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
25 грудня 2013р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
з участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013р.
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,
встановила:
У липні 2013р. ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_3 про визнання на підставі ст.225 ЦК недійсним заповіту, вчиненого ОСОБА_6 на користь відповідачки 25 січня 2013р., спадщина після смерті якого відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013р. провадження у справі за вказаним позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.
В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як не минув шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, а тому із-за відсутності спору про право пред'явлення позову про визнання недійсним заповіту є передчасним.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням закону.
Виходячи з положень ст.ст.225,1254,1257 ЦК право на пред'являння позову про визнання заповіту недійсним, який є правочином, виникає у заінтересованої особи після смерті заповідача, оскільки останній має право у будь-який час на скасування чи зміну заповіту.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_4 є вимога про визнання заповіту недійсним.
Такий позов ОСОБА_4 пред'явила у липні 2013р., тобто після смерті заповідача ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що позивачка не заявляла вимог про визнання права власності на спадкове майно, які дійсно підлягають розгляду лише після спливу строку встановленого ст.1270 ЦК для прийняття спадщини, то висновок суду про неможливість розгляду спору про визнання заповіту недійсним після смерті заповідача є помилковим.
З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду спору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: