Справа №488/5508/13-ц 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/4202/13
Суддя суду першої інстанції:Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
26 грудня 2013 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання: Богатирьовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 р., постановлену за позовом
ОСОБА_3
до
приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»
( далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
про припинення іпотеки ,
У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 р. відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просило скасувати ухвалу суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо об'єкту нерухомості, а саме житлового будинку № 8 по вул. Чубинського у м. Миколаєві, який було передано ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Торговий дім «Осіріс» та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».
Предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.
Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про припинення іпотеки, суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва дотримався правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору, а тому доводи апелянта стосовно порушення судом правил підсудності є помилковими.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва 1 листопада 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: