Справа №489/8654/13-к 03.12.2013 03.12.2013 03.12.2013
Провадження №11-кп/784/334/13 Головуючий суду 1 інстанції: Семерей М.Ф.
Категорія: повернення Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
обвинувального акту
3 грудня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого - Губи О.О.,
суддів - Міняйла М.П., Рудяка А.В.,
за участю секретаря - Грушевського В.Г.,
прокурора - Митрофанова М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Митрофанова М.О. на ухвалу підготовчого засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2013 року, якою
обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2013 року за №12013160610000561, за обвинуваченням ОСОБА_4, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,
Оскаржуваною ухвалою суд повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст.314 КПК України через невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Мотивував суперечністю між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості розглянути обвинувальний акт в судовому засіданні.
Зокрема, зазначає, що об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_4 злочину викладена без зазначення кваліфікуючої ознаки - повторність та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а кінцева кваліфікація його дій зазначена за ч.2 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, оскільки висновки суду про допущену в обвинувальному акті суперечність щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам.
Стверджує, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України не є суперечливою, оскільки вчинена ним крадіжка майна ОСОБА_5 правильно кваліфікована за ознакою повторності з огляду на не зняту та непогашену судимість за аналогічний злочин.
Щодо посилання у викладені фактичних обставин на ч.1 ст.185 КК України, то зазначену кваліфікацію вважає технічною помилкою з огляду на наявність в обвинувальному акті посилання на кваліфікацію дії останнього за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту при викладенні фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, визначена правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Водночас, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 в обвинувальному акті його дії кваліфіковані - за ч.2 ст.185 КК України - як крадіжка, вчинена повторно, з огляду на наявність в нього не знятої і не погашеної судимості за аналогічні злочини.
За наявністю таких суперечностей щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості виправлення технічної помилки в обвинувальному акті, про яку твердить апелянт в апеляційної скарзі, без повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
За таких обставин висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України є вірним.
Керуючись ст.ст.407, 419, 424, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Митрофанова М.О. залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді