Справа №784/4978/13 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/3887/13
Головуючий у першій інстанції-Прохоров П.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
26 грудня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.
суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі - Богатирьовій В.А.
розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника позивача - ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на частину майна та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2012 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 33).
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 вересня 2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У жовтні 2013 року представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 256).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 року заяву задоволено, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 260).
В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що скасування заходів забезпечення позову до касаційного розгляду справи є порушенням прав позивача.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову, у задоволенні якого позивачу відмовлено, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом як одночасно з ухваленням судового рішення, так і після цього.
Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, що був забезпечений арештом спірного майна, набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 5 вересня 2013 року.
Отже, скасування заходів забезпечення позову ухвалою від 5 листопада 2013 року відповідає вимогам статті 154 ЦПК.
При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що ці заходи мають зберігатись до касаційного розгляду справи, бо ці доводи суперечать правилам зазначеної норми та умовам збереження заходів забезпечення позову.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді