Справа №784/5111/13 27.12.2013 27.12.2013 27.12.2013
"27" грудня 2013 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого Дзюби Ф.С.
суддів Чернявського А.С., Фаріонової О.М.
за участю секретаря Рябеженко А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013160270001235
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, уродженця м. Артемівська, Перевальського району, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор Лук'янова Г.О.
захисник ОСОБА_1
судовий розпорядник Цуркан Р.С.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Також апелянт просить визнати затримання ОСОБА_2 станом на 11 годину 00 хвилин 6 грудня 2013 року незаконним.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Згідно ухвали слідчого судді, стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник послався на те, що подав апеляційну скаргу в установлений строк, але ж подав її через районний суд, який повернув апеляційну скаргу, роз'яснивши вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України. Тому він повторно звернувся з апеляційної скаргою безпосередньо до апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що в поданні слідчого не міститься обґрунтування щодо наявності доказів на підтвердження причетності ОСОБА_2 до інкримінованого злочину.
Посилається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, і вважає, що до підозрюваного можуть бути застосовані інші види запобіжного заходу - домашній арешт або застава.
Крім того, вважає затримання ОСОБА_2 незаконним, а отримані докази неприпустимими.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.
З наданих до слідчого судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, за попередньою змовою із іншими особами, з корисливих мотивів.
01.12.2013 року до Єдиного державного реєстру судових рішень за №12013160270001235 внесені відомості про вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
06.12.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Задовольняючи подання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, про існування ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя визнав за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, пославшись на те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є злочином, який спричинив смерть людини.
Узагальнені доводи учасників судового провадження:
При апеляційному розгляді захисник підтримав апеляційну скаргу, а прокурор вважав, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу - необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
10 грудня 2013 року захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 06.12.2013 року, тобто в установлений законом строк.
Між тим, апеляційна скарга подана через районний суд, який листом повернув її апелянту, роз'яснивши вимоги п. 2 ч.1 ст. 395 КПК України, які передбачають подачу апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням того, що захисник подав апеляційну скаргу в установлений законом строк, підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню.
Стосовно інших вимог захисника, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з подання слідчого, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і в цій частині подання обґрунтоване показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними роздруківки деталізації дзвінків ОСОБА_8, даними явки з повинною ОСОБА_9 від 06.12.2013 р.
Тому є безпідставними доводи апелянта про відсутність у поданні слідчого обґрунтування наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 до інкримінованого злочину.
Отже, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисному позбавленні життя особи, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність на строк понад 10 років позбавлення волі, є підстави вважати, що більш м'які запобіжні захід не забезпечать запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді подання слідчого доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного інших, більш м'яких видів запобіжних заходів, про що просить апелянт.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить визнати затримання ОСОБА_2 незаконним.
Між тим, це питання не було предметом розгляду, оскільки судом розглядалося подання слідчого стосовно обрання міри запобіжного заходу, а тому доводи захисника в цій частині не обговорюються.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді