ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20994/13 19.12.13
за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Фонд державного майна України)
до державного підприємства "Київський бронетанковий завод"
про стягнення 625 585,06 грн.
Суддя Удалова О.Г.
представники учасників процесу:
від прокуратури Пантюхов О.Г. (за посвідченням № 011863)
від позивача Грицеляк В.М. (за довіреністю від ПАТ «Оріон»),
Таран Н.А. (за довіреністю від ФДМУ)
від відповідача не з'явився
Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Фонд державного майна України) з позовом до державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 625 585,06 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти оплати товару, поставленого позивачем за договором № 11/160 від 20.07.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20994/13, розгляд справи призначено на 28.11.2013 р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Через канцелярію суду 27.11.2013 р. з Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні представником-1 позивача надано суду додаткові документи по справі.
Представники прокуратури та позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2013 р.
У судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги.
Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
20.07.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» (постачальником) та ДП «Київський ремонтно-механічний завод» (замовником) було укладено договір поставки № 11/160 (далі - Договір), п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виготовити і поставити замовнику продукцію в номенклатурі і кількості, згідно специфікації № 1 (додаток № 1), до цього Договору. Дозволяється поставка партіями.
Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість продукції, яка належить поставці, згідно зі специфікацією № 1 (додаток № 1) встановлюється в гривнях і складає 5 683 917,60 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 947 319,60 грн.
Відповідно до п. 3.3 Договору замовник здійснює платіж банківським переказом в наступному порядку: 60% попередньої оплати від вартості партії продукції, що відвантажується, відповідно до графіка поставки, вказаного у додатках, інші 40% - не пізніше 20 днів після отримання продукції від постачальника.
11.07.2013 р. замовник платіжним дорученням № 774 сплатив на користь постачальника 300 000,00 грн. часткової оплати.
01.08.2013 р. постачальник на підставі товарно-транспортної накладної поставив, а замовник за довіреністю (наданою в матеріали справи) прийняв продукцію на суму 925 585,06 грн.
Таким чином, покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав частково на суму 300 000,00 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 625 585,06 грн.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 625 585,06 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена повна оплата товару.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 625 585,06 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34А, код 14302667) на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (46023, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 6, код 22607719) 625 585 (шістсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 06 коп. основного боргу.
Стягнути з державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34А, код 14302667) в дохід державного бюджету України 12 511 (дванадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення підписано 27.12.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова