24 грудня 2013 р. Справа № 804/15843/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Сап'яні С.А.
за участю: представники позивача - Грищенко І.В., Петрова Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області № 0004592203 від 11.11.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158323 гривень, винесене на підставі Акту камеральної перевірки № 66/22-03/25515001 від 29.10.2013 року повністю;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» судовий збір.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що висновки викладені в Акті перевірки є помилковими, безпідставними, необгрунтованими та такими, що зроблені в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства України, суперечать фактичним обставинам справи та змісту первинних документів, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів акту камеральної перевірки № 66/22-03/25515001 від 29 жовтня 2013 року (далі за текстом - Акт перевірки) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (далі за текстом - ТОВ «Металпромекспорт» або позивач) знаходиться за податковою адресою платника податків: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровьский район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд.1. КВЕД виду діяльності (основний) 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами.
Так, 29.10.2013 року фахівцем Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - Дніпропетровська ОДПІ або відповідач) на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в порядку, який передбачений статтею 76 розділу II Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт».
Вказаною перевіркою встановлено порушення щодо завищення (таблиця 8) суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24), заявлений у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року, та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу II Податкового кодексу України.
За результатами перевірки складено Акт № 66/22-03/25515001 від 29 жовтня 2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», код (25515001) за вересень 2013 року» та винесено податкове повідомлення-рішення №0004592203 від 11.11.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 грн., яке було отримано позивачем 14.11.2013 року.
Суд вважає, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)
Згідно пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011р., № 1492, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).
Позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року (від 18.10.2013 N9065861792), надану до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області в електронному вигляді по e-mail.
Як вбачається з акту перевірки № 66/22-03/25515001 від 29 жовтня 2013 року та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, основним аргументом відповідача, який визначений в Акті перевірки, слугувало те, що ТОВ «Металпромекспорт» порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема в рядку 21.3 декларації за вересень 2013 року не відображено зі знаком «-» на суму 158 323 грн. зменшення від'ємного значення за наслідками перевірки № 118/22-05/25515001 від 09.09.2013 року, що призвело до завищення р.24 на суму 158 323 грн.
Однак, відповідач не вказав на те, що податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками акту перевірки № 118/22-05/25515001 від 09.09.2013 року не узгоджені, оскільки на момент проведення камеральної перевірки в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходилась адміністративна справа за позовом ТОВ «Металпромекспорт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № №0002642205 від 13.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 46905 гривень, в тому числі 31270 грн. за основним платежем та 15635 грн. за нарахованими штрафними санкціями та №0002652205 від 13.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 гривень.
05.11.2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі № 804/12794/13-а своєю постановою задовольнив позовні вимоги ТОВ «Металпромекспорт»: визнав недійсними та скасував податкові повідомлення-рішення №0002642205 від 13.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 46905 гривень, в тому числі 31270 грн. за основним платежем та 15635 грн. за нарахованими штрафними санкціями та №0002652205 від 13.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 гривень.
Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з п. 5.2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факти відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання пояснень необхідно відобразити в акті.
Зі змісту Акту перевірки вбачається порушення деяких статей Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Але ж правових підстав, з яких податківці зробили такі висновки, в акті перевірки не наведено.
Так, відповідно до р. ІІІ Порядка заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 1492 від 25.11.2011 року:
1. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.
8. Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
24. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку, вважається узгодженим з дня подання декларації до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.
Крім того, - діючими редакціями Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість не передбачено включення до податкової декларації з ПДВ сум зменшення залишку від'ємного значення, за якими розпочата процедура судового оскарження.
Одночасно з цим, суд зауважує, що Пунктом 2.2 р. II Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012р. за № 2135/22447 визначено, що у разі зменшення від'ємного значення суми ПДВ платника податку, структурний підрозділ органу ДПС складає податкове повідомлення-рішення за формою «В4».
Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.
А відтак, суд дійшов висновку, що у позивача у вересні 2013 року був відсутній обов'язок сплачувати визначену у податковому повідомленні - рішенні №0002652205 від 13.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» суму грошового зобов'язання та відображати її у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами їх оскарження.
Також, у зв'язку із наведеним суд критично ставиться до твердження податкового органу про використання позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість у наступних податкових періодах лише після набрання законної сили судових рішень.
Вказана позиція також відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі К/9991/50678/12.
За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 158 323 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення форми «В4» № 0004592203 від 11.11.2013 року є обґрунтованими.
Таким чином, суд вважає що податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0004592203 від 11.11.2013 року, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області також є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3166,46 грн.
Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 316 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11258 від 03.12.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 316 грн. 65 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області форми «В4» № 0004592203 від 11.11.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 гривень, винесене на підставі Акту камеральної перевірки № 66/22-03/25515001 від 29.10.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (код ЄДРПОУ 25515001) судовий збір у розмірі 316 грн. 65 коп., згідно платіжного доручення № 11258 від 03.12.2013р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 29.12.2013р.
Суддя Е.О. Юрков