4
Справа №346/4697/13-ц
Провадження №22ц/779/3100/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції - Хільчук І.І.
Суддя-доповідач - Томин О.О.
23 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Томин О.О.,
суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 року,-
23 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.10.2004 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки, ОСОБА_3 не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просили суд стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 40 859,95 грн. та 408,60 грн. судового збору.
07.08.2013 року представник відповідача подав до суду заяву про застосування позовної давності.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.
На дане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначають, що суд помилково застосував встановлену законом позовну давність до правовідносин, що склалися між сторонами. Оскільки, ОСОБА_3 не надано доказів про надання позивачу заяви про закриття карткового рахунку при відсутності заборгованості на ньому, у відповідності із умовами кредитного договору, то кредитні правовідносини продовжуються. Стверджують, що остання лонгація кредитного договору продовжила його дію до 12.10.2014 року. Таким чином, правовідносини між сторонами тривають до повного погашення клієнтом кредиту, а відповідач не виконав свої зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», тому строк позовної давності ними не пропущений. Просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.
В судове засідання Апеляційного суду сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 12.10.2004 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у заяві (а.с. - 9).
Встановлено також, що взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, у зв'язку з чим 09.07.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено на адресу відповідача претензію щодо сплати боргу (а.с. - 41)
Дані вимоги банку виконано не було.
Відмовляючи в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, не надано клопотання про його поновлення, а представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності.
Погодитися із таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як передбачено ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Встановлено, що згідно п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично лонгується на такий же термін.
Враховуючи те, що відповідачем не подавалася заява про закриття карткового рахунку при відсутності заборгованості на ньому, у відповідності із умовами кредитного договору, то кредитні правовідносини є такими, що діють.
Однак, суд першої інстанції зазначених положень договору та вимог чинного законодавства з цього приводу не врахував, тому висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку із закінченням строку позовної давності суперечить встановленим обставинам та вищезазначеним вимогам закону.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.10.2004 року, станом на 30.06.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становила 40 859,95 грн., яка складається з наступного: 10 058,36 грн. - заборгованість за кредитом, 28 379,69 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 921,90 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5 - 8). Будь-яких доказів на спростування вказаної суми заборгованості відповідачем як суду першої інстанції, так і Апеляційному суду Івано-Франківської області не представлено.
Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 10 058,36 грн. заборгованості за кредитом, 28 379,69 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 921,90 грн. штрафу (процентна складова), а всього - 40 859,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 408,60 грн. сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: Томин О.О.
Судді: Шишко А.І.
Пнівчук О.В.