3
Справа №345/4275/13-ц
Провадження №22ц/779/3068/2013
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції - Кардаш О.І.
Суддя-доповідач - Томин О.О.
23 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Томин О.О.,
суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,
секретаря Бойчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2013 року, -
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» 1007,20 грн. заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та 229,4 грн. судових витрат по справі, відмовивши в решті позову за пропуском строку позовної давності.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
На її думку, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що КП «ЖЕО №1» є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. Крім того, стверджує, що послуги, за які вимагається оплата, позивачем не надавалися і нарахування боргу за вказаний в позові період вважає незаконним. Тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні Апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримала, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи частково позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в період з 01.05.2010 року по 30.05.2013 року не вносила оплату за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, суд врахував строк позовної давності по даній справі та вирішив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2010 року по 30.05.2013 року в сумі 1007,20 грн.
З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.
Як вбачається з Довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» від 29.07.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. - 5).
Згідно Довідки КП «ЖЕО №1» від 26.07.2013 року, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ЖЕО №1» (а.с. - 6).
12.04.2013 року між КП «ЖЕО №1» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 7 - 8).
Згідно Довідки КП «ЖЕО №1» від 30.07.2013 року відповідачу присвоєно особовий рахунок №14575 (а.с. - 17).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково проводилася оплата наданих позивачем послуг. Відповідно до Акту звірки розрахунків КП «ЖЕО №1» заборгованість ОСОБА_2 за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 31.05.2013 року становить 1064,05 грн. (а.с. - 18).
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.
За змістом п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року №5) власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі рішення виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області №168 від 14.08.2013 року позивачем здійснено перерахунок по утриманні будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 за травень 2013 року на суму 9,73 грн. (а.с. - 151).
З цього приводу 09.09.2013 року КП «ЖЕО №1» подано до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 1054,32 грн. заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2010 року по 30.05.2013 року (а.с. - 148).
Крім того, відповідачем не представлено доказів на спростування наведеного позивачем розрахунку боргу.
Доводи апелянта щодо неякісного надання чи ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не заслуговують на увагу, оскільки їм давалася оцінка судом першої інстанції.
Разом з тим, ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення суми заборгованості в межах строку позовної давності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а посилання на нові докази які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
Рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: Томин О.О.
Судді: Шишко А.І.
Пнівчук О.В.