Справа № 22-ц/796/16237/2013 Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач - Ратнікова В.М.
26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Гаращенка Д.Р.
- Шиманського В.Й.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, передати справу для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що висновок суду про те, що зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача є АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Дарницького районну міста Києва є необґрунтованими, оскільки за даною адресою відповідач не зареєстрований та фактично не проживає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 доводи апеляційної підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивсь, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд 1-ї інстанції виходив з того, що згідно довідки адресного бюро м.Києва ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_4, а відтак за правилами статті 109 ЦПК України позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повинен пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_4.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, вказавши в позовній заві адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2.
03 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було направлено до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві запит щодо місяця проживання (реєстрації) ОСОБА_4.
15 жовтня 2013 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві надійшла інформація зі змісту якої вбачається, що 07.06.2011 року ОСОБА_4 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.
Будь-яких відомостей щодо іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 була адреса: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького районну міста Києва, то Дарницький районний суд міста Києва повинен був відкрити провадження у справі.
Проте, Дарницький районний суд міста Києва не звернув увагу на отриману інформацію з адресно-довідкового підрозділу щодо останнього зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_4 та в порушення вимог ст.122 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: