Справа № 22-17306 Головуючий у1-й інстанції - КатющенкоВ.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
26 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
АнтоненкоН.О.
при секретарі Кучер Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЯкимовоїЮлії Борисівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 5 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі: ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа (а.с.12).
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ЯкимоваЮ.Б. в інтересах ПАТ "Універсал Банк" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 листопада 2013 року скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції (а.с.14-16).
В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Універсал Банк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду ПАТ "Універсал Банк" повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення 20 грудня 2013 року уповноваженій особі ПАТ "Універсал Банк" судової повістки. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання про повернення як неподаної заяви ПАТ "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у визначний строк не усунув у повній мірі вимоги ухвали суду від 12 вересня 2013 року.
У своїй апеляційній скарзі, представник ПАТ "Універсал Банк" - Якимова Ю.Б., вказує на те, що висновки суду щодо не усунення у повній мірі недоліків заяви є помилковими, оскільки заява ПАТ "Універсал Банк" була подана з додержанням вимог ч.2, ч.3 ст.389-8 ЦПК України. Перелік додатків, що визначений ст.389-8 ЦПК України, що додаються до заяви про видачу виконавчого документу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що районний суд ухвалою від 12 вересня 2013 року надав строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вважав, що заява представника ПАТ "Універсал Банк" не відповідала вимогам ст.389-8 ЦПК України, а саме: - до матеріалів справи про видачу виконавчого документу не додано оригінал рішення Постійно діючого третейського суду або належним чином завірена його копія; - заява не містить доказів щодо невиконання боржником рішення третейського суду у добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду; - доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду, (а.с.4).
З посиланням, що ПАТ "Універсал Банк" не у повній мірі виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви про видачу виконавчого листа без руху, суд вважав за необхідне повернути ПАТ "Універсал Банк" заяву про видачу виконавчого листа як неподану.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, тому що вони базуються на неправильному застосуванні норм процесуального права при вирішення питання прийняття заяви про видачу виконавчого листа.
Так заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 389-8 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 4 листопада 2013 року представником ПАТ "Універсал Банк" було подано заяву про усунення недоліків заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (а.с.7-8).
У додатках до цієї заяви додано: 1.Засвідчена копія рішення третейського суду. 2.Копія Свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при АУБ (а.с.8). Отже, представник ПАТ "Універсал Банк" виконав вимоги ухвали суду від 12 вересня 2013 року.
Посилання суду в ухвалі від 5 листопада 2013 року на те, що надана копія рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків засвідчена підписом та печаткою голови третейського суду при АУБ Жуковим А.М., що не відповідає вимогам ст. 46 ЗУ "Про третейські суди", суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.389-8 ЦПК України, відповідно до якого до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.
Вимоги ухвали суду про надання доказів щодо невиконання боржником рішення третейського суду у добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду та надання доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не узгоджуються з вимогами ч. 3 ст.389-8 ЦПК України, у якій чітко передбачено, що має бути додано до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" слід задовольнити - ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 листопада 2013 року скасувати та передати питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Якимової Юлії Борисівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 листопада 2013 року скасувати.
Питання прийняття заяви про видачу виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Н.О. Антоненко