Справа № 22-ц/796/ 10687 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
доповідач: Поливач Л.Д.
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення на рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
встановила:
Рішенням Дніпровсьокго районного суду м. Києва від 04.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано договір купівлі-проваджу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 квітня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений 04 квітня 2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстрований за реєстровим номером 50 недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_7 у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 судові витрати по 57,36 грн. кожному.
04.11.2013 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2013 року про застосування заходів забезпечення позову.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлялись. Колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та розглянула заяву у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, даною статтею чітко визначено конкретний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Не вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову не є підставною для ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає передбачених ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення по справі додаткового рішення. Ухвалення додаткового рішення з підстав, зазначених ОСОБА_4 в заяві, законом не передбачено.
Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України суд про відмову в ухваленні додаткового рішення постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Заявник не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 220, ст.ст.303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити в ухваленні додаткового рішення на рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: