АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-16962 Головуючий у1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
26 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
АнтоненкоН.О.
при секретарі Кучер Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (далі: ПАТ КБ "Правекс-Банк") до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.
Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у сумі 8 227 116 грн. 54 коп.
Суд стягнув з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" по 1720 грн. 50 коп. судових витрат з кожного (а.с.51-53).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ "Правекс-Банк" у задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у повному обсязі (а.с. 97-102).
В суд апеляційної інстанції представник ПАТ КБ "Правекс-Банк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток уповноваженій особі ПАТ КБ "Правекс-Банк": за адресою Кловський узвіз, 9/2 - 20 грудня 2012 року; за адресою вул. Липська, 19/7, оф. 14 - 20 грудня 2013 року (а.с. 109-110). Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника позивача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 просив апеляційний суд скасувати рішення районного суду та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки про допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, які за правилом ч.1 ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування рішення із залишенням заяви без розгляду, відповідачу стало відомо з відповіді Голови Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О. від 27 листопада 2013 року № 757/15518/13-ц вже після подання апеляційної скарги.
Указані доводи сторони можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст. 309 ЦПК).
За правилом ч. 3 ст. 303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
В даному конкретному випадку районний суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову за відсутності сторін.
При цьому, матеріалів цивільної справи приєднана заява представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Вороніна О.М., про розгляд справи за його відсутності, яка зареєстрована за вхідним номером 63459 03.10.2013 (а.с. 47).
Після цієї заяви матеріали справи містять довідку від 03.10.2013, складену секретарем судового засідання Скирдою В.Є., про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін. Ця довідка містить відомості, що судове засідання почалося о 09 год. 00 хв., а закінчилося о 09 год. 25 хв. (а.с. 49).
Водночас, з відповіді Голови Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О. від 27 листопада 2013 року № 757/15518/13-ц (а.с. 92) вбачається, що заява представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" - ВоронінаО.М., у даній справі була зареєстрована за вхідним номером 63459 о 10 год. 38 хв. 03.10.2013 (а.с. 92).
Таким чином, під час проведення судового засідання у даній справі у розпорядженні суду не було заяви представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Вороніна О.М., про розгляд справи за його відсутність.
Матеріали цивільної справи містять завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток уповноваженій особі ПАТ КБ "Правекс-Банк": 27.08.2013 у судове засідання 28.08.2013; 2.09.2013 у судове засідання 18.09.2013; 23.09.2013 у судове засідання 03.10.2013 (а.с. 39, 41, 44).
У жодне із указаних судових засідань представник ПАТ КБ "Правекс-Банк" (позивач у даній справі) не з'явився.
За правилом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням встановленого апеляційний суд приходить до висновку про те, що районний суд в порушення вимог процесуального закону замість постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, як того вимагає п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, розглянув справу та ухвалив рішення за відсутності відповідача, від якого на час відкриття судового засідання не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вказані обставини, враховуючи положення ч.1 ст. 310 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення із залишенням позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.303, 307-308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року скасувати.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Н.О. Антоненко