Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.
№ 22-ц/796/15670/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.
25грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Кучер Є.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року задоволено позов Товариства обмеженою відповідальністю «Рада 7» (далі - ТОВ «Рада 7») до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано ОСОБА_2 привести за власний рахунок терасу площею 10,8 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 у відповідність до Паспорту опорядження фасадів житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та автостоянками по АДРЕСА_7.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 7». Посилається на те порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Судом не було належним чином досліджено проектної, технічної, дозвільної документації, а також не надано належної оцінки правовстановлюючим документам ОСОБА_2 на реконструйовану квартиру. За висновком судової будівельно-технічної експертизи проведена відповідачем реконструкція ніяким чином не погіршила цілісність та зовнішній вигляд фасаду будинку та проведена з дотриманням всіх будівельних, санітарних, пожежних норм. Суд не врахував пояснення експерта з приводу того, що невідповідність фасаду будинку паспорту може бути усунена шляхом внесення змін у паспорт фасаду будинку. Звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Рада 7» не має повноважень щодо надання дозволів на проведення будівельних робіт, здійснення нагляду та контролю у сфері містобудівної діяльності. Положення п. 8.1. Договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг від 11 травня 2010 року за своїм змістом суперечать положенням Типового договору, є обтяжливими та порушують інтереси відповідача. Ухвалюючи рішення, суд вийшов за межі пред'явлених у справі позовних вимог, та вирішив зобов'язати ОСОБА_2 привести терасу у відповідність до паспорту опорядження фасаду, хоча позовні вимоги полягали у приведенні тераси до попереднього стану відповідно до по поверхового плану будинку та технічного паспорту БТІ. Крім того, вважає порушеними судом ст. ст. 319, 383 ЦК України.
В апеляційній інстанції представники ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ТОВ «Рада 7» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_7. Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру підтверджується відповідним свідоцтвом, яке видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 05 червня 2009 року № 877-С/КІ (а. с. 64).
ТОВ «Рада 7» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_7.
11 травня 2013 року між ТОВ «Рада 7» та ОСОБА_2 було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, відповідно до якого ТОВ «Рада 7» забезпечує надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_7 (а. с. 5-10).
Згідно з п. 8.1 вказаного договору ОСОБА_2 не має права без, належним чином розробленої та погодженої документації і згоди ТОВ «Рада 7» виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку, перепланування стін і простінків, встановлення додаткових дверей в місцях загального користування, встановлення внутрішньо будинкових і внутрішньо квартирних перегородок, внесення змін до систем енергозабезпечення, центрального опалення, водопостачання та водовідведення тощо. В разі порушення цього пункту договору відповідач за власний рахунок усуває самовільні перепланування, а також несе відповідальність в порядку передбаченому законодавством (а. с. 9).
Відповідно до акту обстеження фасаду житлового будинку АДРЕСА_7 від 14 вересня 2012 року встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на відкритій терасі вищевказаної квартири встановив металеву конструкцію, застелив її стіни та стелі склопакетами, що погіршує цілісність та зовнішній вигляд фасаду будинку (а. с. 18).
Відповідно до положень п. 5 Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2003 року за № 220/1094, яке регламентує вимоги щодо утримання, ремонту, реконструкції і реставрації фасадів житлових і нежилих будинків та споруд на території міста Києва, функції замовника будівництва на розробку проектної документації на реконструкцію, реставрацію фасадів виконуються власником будинку. Споруди, підприємством, установою, організацією, яка мають будинки, споруди на праві повного господарського відання або оперативного управління, а при виконанні робіт в частині будинку, споруди власника - її власником.
ТОВ «Рада 7» порушило перед судом питання про зобов'язання ОСОБА_2 привести за власний рахунок терасу до попереднього стану відповідно до поверхового плану будинку та технічного паспорту, шляхом демонтажу металевої конструкції.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Рада 7», суд першої інстанції виходив з положень ст. 177 ЖК Української РСР, п. 8.1. договору від 11 травня 2010 року Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, а також з того, що реконструкція тераси у квартирі АДРЕСА_1 була проведена відповідачем з порушенням паспорту опорядження фасадів житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та автостоянками по АДРЕСА_7, а також без відповідної дозвільної документації.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не дав належної оцінки письмовим доказам.
Відповідно до наданої ТОВ «Рада 7» копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, складеного станом на 26 лютого 2009 року, копії свідоцтва про право власності від 18 червня 2009 року, квартира складається з 1 житлової кімнати площею 16,5 кв. м., кухні площею 29,0 кв. м., санвузла 4,4; 12,3 кв. м., коридору 15,6 кв. м., гардеробу 5,8 кв. м., їдальні площею 39,3 кв. м., сходів площею 4,0 кв. м. Квартира обладнана терасою площею 10,8 кв. м., загальна площа квартири становить 137,7 кв. м. (а. с. 12-15).
Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення відповідача ОСОБА_2 ТОВ «Інжинірингова фірма «Проектбудсервіс» було розроблено проект реконструкції квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого були виконані будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1, зокрема, засклення тераси, розташованої на 21 поверсі (перший рівень квартири), шляхом встановлення металевого несучого каркасу стін і даху і їх засклення з облаштуванням у приміщенні, що утворилося, житлової кімнати (а. с. 56-79).
Будівельні роботи були виконані відповідачем відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10 жовтня 2012 року за № КВ08312202935. Реконструкція прийнята в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією Державного-будівельного контрою у м. Києві від 26 листопада 2012 року за № КВ14312227712.
Після проведення реконструкції відповідачу на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 26 грудня 2012 року № 2121-С/КП було видано нове свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 замість свідоцтва від 18 червня 2009 року (а. с. 101). 29 січня 2013 року відповідачем було зареєстровано право власності на вказану квартиру з урахуванням проведеної реконструкції (а. с. 101-102).
Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, складеного станом на 27 вересня 2012 року, після проведення реконструкції відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» квартира складається з двох кімнат житловою площею 46,9 кв. м., в тому числі 1-а кімната - 30,4 кв. м., 2-а кімната - 16,5 кв. м., кухні площею 27,3 кв. м., санвузла 4,4; 12,3 кв. м., коридору 15,6 кв. м., гардеробу 5,8 кв. м., їдальні площею 39,3 кв. м., сходів площею 4,0 кв. м. Загальна площа квартири становить 156,9 кв. м. (а. с. 92-93).
Таким чином, після проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1, замість тераси було утворено житлову кімнату площею 30,4 кв. м., що також відображено у технічному паспорті на квартиру від 27 вересня 2012 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність та необґрунтованість позовних вимоги ТОВ «Рада 7» про зобов'язання ОСОБА_2 привести за власний рахунок терасу до попереднього стану відповідно до поверхового плану будинку та технічного паспорту, шляхом демонтажу металевої конструкції, оскільки відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на час вирішення позовних вимог ТОВ «Рада 7» тераса площею 10,8 кв.м. відсутня. Проведена реконструкція в квартирі ОСОБА_2 збільшила житлову та загальну площу. Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 збільшеної площі та без тераси підтверджується відповідним свідоцтвом від 28 грудня 2012 року, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.
ТОВ «Рада 7» не надано доказів тому, що дії Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Інспекції державно-будівельного контролю у м.Києві визнані незаконними.
Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Крім того, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №2802/2803/13-42 від 13 вересня 2013 року фасадна частина будинку на АДРЕСА_7, по квартирі АДРЕСА_1, на даний час відповідає розробленому проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1»; проект «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» відповідає санітарним, пожежним та будівельним нормам (в тому числі нормам ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення). Невідповідностей фасадної частини будинку АДРЕСА_7 по квартирі АДРЕСА_1 вимогам санітарних, пожежних та будівельних норм не встановлено.
З урахуванням викладеного рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 7».
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову Товариства обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді