Справа № 22-16805 Головуючий у1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
26 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
АнтоненкоН.О.
при секретарі Кучер Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Державного підприємства "Розвиток", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, АКІБ "УкрСиббанк", про усунення перешкод у здійсненні права власника, повернення автомобіля та звільнення від оплати за його утримання,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (далі: УДАІ ГУ МВС України у м. Києві), Державного підприємства "Розвиток"(далі: ДП "Розвиток"), треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, АКІБ "УкрСиббанк", про усунення перешкод у здійсненні права власника, повернення автомобіля та звільнення від оплати за його утримання (а.с.181-184).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.192-197).
В суд апеляційної інстанції представники Державного підприємства "Розвиток", Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток, зокрема, уповноваженій особі Державного підприємства "Розвиток" - 12 грудня 2013 року (а.с. 203-209). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника УДАІ ГУ МВС України у м. Києві - Зеленчука М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Автомобіль марки Chevrolet AVEO 2006 року випуску, сірого кольору, №кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
З матеріалів виконавчого провадження №23066774 вбачається, що 23 грудня 2011 року державним виконавцем Данилюк Р.В. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4, а саме, оголошено в розшук автомобіль марки Chevrolet AVEO 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6.
Працівниками ДАІ 3 серпня 2012 року складено протокол огляду і затримання транспортного засобу, автомобіль належний позивачу затримано на підставі постанови державного виконавця від 23 грудня 2011 року та направлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16.
26 вересня 2012 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" висунув на адресу УДАІ ГУ МВС України у м. Києві вимогу надати на 15 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. на безоплатне отримання автомобіля позивача для проведення його опису та передачі на відповідальне зберігання з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.
10 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюк Р.В. у присутності ОСОБА_4 у м. Києві по вул. Бальзака, 16 складено акт опису й арешту транспортного засобу Chevrolet AVEO 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, та останній передано позивачу на відповідальне зберігання.
Позивачу не було повернуто транспортний засіб і він перебуває на території спеціального майданчика у м. Києва по вул. Бальзака, 16.
За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимогу державного виконавця 10 жовтня 2012 року було виконано - складено акт опису та арешту майна, а в подальшому державним виконавцем не пред'являлася вимога на безоплатну видачу автомобіля і повернення його конкретній особі. З огляду на це районний суд вважав, що правових підстав для задоволення позову немає, оскільки він є передчасним.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Однак, висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Районним судом дана невірна оцінка наданим позивачем на підтвердження заявленого позову письмовим доказам (а.с. 16-17; 19-21; 25-28).
Відповідно до п. п. 3-4 ч.1 ст. 309 ЦПК невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст. 309 ЦПК).
Таким чином, суд апеляційної інстанції має підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.
З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що на виконання висунутої на адресу УДАІ ГУ МВС України у м. Києві вимоги державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 26 вересня 2012 року № 395/6 про зобов'язання на підставі ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" надати дозвіл на 15 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. на безоплатне отримання автомобіля позивача для проведення його опису та передачі на відповідальне зберігання з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача (а.с. 16) УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на підставі укладеного з ДП "Розвиток" договору про прийом на зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках, розташованих за адресами: вул. Озерна, 1, вул. Пухівська, 3 та Бальзака, 16, направило указану вимогу державного виконавця до Державного підприємства "Розвиток" для виконання (а.с. 17).
Таким чином, оскільки УДАІ ГУ МВС України у м. Києві безпосередньо не зберігає затримані транспортні засоби та направило з відповідним супровідним листом вимогу державного виконавця для виконання до організації, яка займається безпосередньо зберіганням затриманих транспортних засобів, правові підстави для зобов'язання УДАІ ГУ МВС України у м. Києві повернути ОСОБА_4 автомобіль відсутні.
З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, слід відмовити.
Водночас, ДП "Розвиток", яке 10 жовтня 2012 року о 12 год. 45 хв. надало автомобіль позивача (марки Chevrolet AVEO 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) державному виконавцю лише для огляду і опису, в порушення вимоги державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 26 вересня 2012 року № 395/6 про зобов'язання на підставі ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" надати дозвіл на безоплатне отримання автомобіля позивача для проведення його опису та передачі на відповідальне зберігання, не видало указаний автомобіль безоплатно ні державному виконавцю ні ОСОБА_4, якому цей автомобіль був переданий державним виконавцем на відповідальне зберігання (акт опису й арешту майна від 10 жовтня 2012 року; а.с. 19-21).
Вказана обставина підтверджується письмовим доказом - листом за підписом директора ДП "Розвиток" на адресу ОСОБА_4 (а.с. 25-26), у якому ДП "Розвиток" ототожнює процедуру надання автомобіля для огляду з процедурою видачі автомобіля.
Однак, вимога про безоплатне отримання рухомої речі відповідно до загальних засад цивільного законодавства передбачає безоплатну передачу цієї речі з володіння однієї особи (в даному випадку - особи, яка відповідально зберігає транспортний засіб) у володіння іншої особи (в даному випадку - державному виконавцю, який передав транспортний засіб на відповідальне зберігання - ОСОБА_4 Тобто, у остаточному рахунку - ОСОБА_4).
Таким чином, оскільки ДП "Розвиток" фактично не виконало вимогу державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 26 вересня 2012 року № 395/6, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення пред'явлених до ДП "Розвиток" позовних вимог про зобов'язання останнього безоплатно видати ОСОБА_4 автомобіль марки Chevrolet AVEO 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16.
Правові підстави для зобов'язання вчинити указану дію залучених ДП "Розвиток" для поточної експлуатації спеціального майданчика контрагентів відсутні, оскільки указані особи не були притягнуті позивачем до участі у справі, а рішення суду не може вирішувати питання про права і обов'язки необмеженого кола осіб. Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення ухвалюється у справі щодо конкретного кола осіб.
За правилом ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення суд присуджує позивачу з відповідача, проти якого задоволений позов, - ДП "Розвиток", понесені позивачем судові витрати у розмірі 229 грн. 42 коп. (114.71 +114.71) (а.с. 1, 191).
Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства "Розвиток" задовольнити частково.
Зобов'язати Державне підприємство "Розвиток" протягом десяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду безоплатно видати ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7, виданий Ватутінським РУГу МВС України в м. Києві 26 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) автомобіль марки Chevrolet AVEO 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16.
Стягнути з Державного підприємства "Розвиток" на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 229 грн. 42 коп. (Двісті двадцять дев'ять грн. 42 коп.)
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Н.О. Антоненко