1[1]
24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Лясковської В.І.,
суддів - Павленко О.П., Маліновського О.А.,
секретаря - Ковби А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КомпаніїЕ.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року,
за участю:
прокурора - Немировченка Д.А.,
представника особи, яка подала скаргу, - Мамуні О.С.,
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дюпон Україна» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Сушак В.М. від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013110100002966.
Як указав слідчий суддя, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин у сукупності, а тому підстав для задоволення скарги Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), ТОВ «Дюпон Україна» для скасування постанови від 17 вересня 2013 року не вбачається.
В апеляційній скарзі Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), ТОВ «Дюпон Україна» просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. На переконання апелянта, постанова слідчого Сушака В.М. винесена без повного з'ясування фактичних обставин кримінального провадження, зокрема слідчим не дана оцінка доказам, що підтверджують умисний характер дій директора ТОВ «Агро-Дельта Груп» ОСОБА_5 стосовно порушення прав інтелектуальної власності компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company) та ТОВ «Дюпон Україна», які ще 25 грудня 1997 року одержали патент № 19806 на винахід - спосіб боротьби з небажаною рослинністю, діюча речовина якого римсуьфурон. Незважаючи на наявність цього патенту на винахід, ТОВ «Агро-Дельта Груп» зареєструвало препарати «Троль» (діюча речовина - римсульфурон) та «Гравіс» (комбінація діючої речовини римсульфурон з тифенсульфурон метилом).
Апелянт стверджує, що ОСОБА_5 ще в грудні 2009 року було відомо про патент Дюпона № 19806 на винахід, що підтверджується листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 14 грудня 2009 року та даними листа ОСОБА_5 від 10 грудня 2012 року, а також наступними її заявами про перейменування препаратів «Троль» та «Гравіс» відповідно на «Тритон» та «Конус», а також діями по реалізації препаратів, виключне право на які мають Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company) та ТОВ «Дюпон Україна».
Причому, заявляє апелянт, навіть після порушення Господарським судом м. Києва 12 жовтня 2010 року провадження у справах за позовами Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), ТОВ «Дюпон Україна» до ТОВ «Агро-Дельта Груп» про припинення порушення прав на винахід «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю» за патентом №19806, по яких 29 червня 2011 року прийнято рішення про заборону пропонувати до продажу та продавати ТОВ «Агро-Дельта Груп» гербіцідні препарати «Тритон, в.г.» та «Конус в.г.», ОСОБА_5 продовжувала неправомірно розповсюджувати ці препарати. Це підтверджується рахунком-фактурою від 28 жовтня 2010 року, видатковою накладною від 29 жовтня 2010 року, податковою накладною від 26 листопада 2011 року, видатковою накладною від 30 листопада 2011 року. Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» дії ОСОБА_5 щодо пропонування підприємством, яким вона керує, для продажу та продаж гербіцидів «Конус,в.г.» та «Тритон в.г.» становлять незаконне використання винаходу компанії Дюпон за патентом України № 19806, за які законом передбачена кримінальна відповідальність.
Однак зазначені обставини, які свідчать про порушення прав інтелектуальної власності компанії Дюпон на винахід не були враховані ані слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, ані слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову у задоволенні оскаржуваної постанови слідчого.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника особи, яка подала скаргу - Мамуню О.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора Немировченка Д.А., який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження №761/27667/13-к та матеріали закритого кримінального провадження №12013110100002966, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з матеріалами судового провадження, 25 жовтня 2013 року компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company)та ТОВ «Дюпон Україна» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Сушак В.М. від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013110100002966.
При перевірці цієї скарги слідчим суддею встановлено, що 21 вересня 2011 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-26040 щодо ОСОБА_5 за ознаками в її діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України, яку за результатами проведення досудового слідства 19 грудня 2011 року слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві закрито за відсутністю складу злочину.
В подальшому слідчими неодноразово приймалися постанови про закриття кримінальної справи як щодо ОСОБА_5, так і за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України, які скасовувалися Шевченківським районним судом м. Києва.
20 лютого 2013 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сушак В.M. були внесені дані до ЄРДР за №12013110100002966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України та розпочато кримінальне провадження, яке постановою від 17 вересня 2013 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що ТОВ «Агро- Дельта Груп», директор якого ОСОБА_5, є власником патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Гербіцидна композиція». Цей патент 11 жовтня 2010 року зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі. В ході розслідування не було здобуто об'єктивних доказів того, що ОСОБА_5 усвідомлювала або могла усвідомлювати незаконне використання ТОВ «Агро-Дельта Груп» винаходів Компанії Е.І. Дюпон Немур енд Компані згідно патентів України № 19806 та № 26336 від 25 грудня 1997 року щодо способів боротьби з небажаною рослинністю в діючих формулах, в яких присутній препарат римсульфурон та тифенсульфуронометил.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При вивченні матеріалів судового та закритого кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company) 25 грудня 1997 року одержала патент № 19806 на винахід - спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон (т.1, а.с. 90-91).
11 листопада 2009 року представництво компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані в Україні звернулося до Міністерства охорони навколишнього середовища з проханням врахувати інформацію про те, що ТОВ «Агро-Дельта Груп» рекламує і пропонує до продажу препарати «Троль», який містить діючу речовину римсуьфурон та «Гравіс» - активна діюча речовина римсуьфурон та тифенсульфурон метил. Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані просила не видавати реєстраційні посвідчення на ці препарати, оскільки препарати на основі римсульфурону захищені патентом № 19806 (т. 1, а.с. 46).
Зі змісту листа від 10 грудня 2019 року директора ТОВ «Агро-Дельта Груп» ОСОБА_5 випливає, що вона обізнана про недопустимість використання препаратів з діючою речовиною римсуьфурон та тифенсульфурон метил, а тому знімає з реєстрації препарати «Троль» та «Гравіс» (т.1, а.с. 48).
Проте, 21 травня 2010 року Міністерством охорони навколишнього середовища були видані посвідчення ТОВ «Агро-Дельта Груп» про державну реєстрацію препарату «Тритон в.г.» та «Конус в.г.» терміном до 31 грудня 2011 року, діюча речовина яких є відповідно римсуьфурон та тифенсульфурон метил (т. 1, а.с. 78-79).
11 жовтня 2010 року Міністерством освіти і науки України на підставі заявки від 4 лютого 2010 року видано ТОВ «Агро-Дельта Груп» патент на корисну модель - гербіцидну композицію, що містить римсульфурон (т. 1, а.с. 197-201).
В кримінальному провадженні містяться фінансові документи про реалізацію в 2010 році ТОВ «Агро-Дельта Груп» препаратів «Конус» та «Тритон» (т. 1, а.с. 202-208).
Рішеннями господарського суду м. Києва від 21 червня 2011 року, які набрали законної сили 25 квітня та 15 травня 2012 року, ТОВ «Агро-Дельта Груп» заборонено пропонувати для продажу та продавати гербіцидні препарати «Конус в.г.» та «Тритон в.г.» відповідно.
Будь-яких даних про невиконання цих рішень господарських судів не встановлено.
В ході досудового розслідування директор ТОВ «Агро-Дельта Груп» ОСОБА_5 показала, що дізнавшись про те, що виготовлення препаратів «Троль» та «Гравіс» порушують авторські права, ці препарати були зняті з реалізації, після чого були проведені додаткові випробування для створення препарату, який би відрізнявся від них. Таким чином була створена корисна модель - препарати «Конус» та «Тритон», які запатентовані у законному порядку та є інтелектуальною власністю ТОВ «Агро-Дельта Груп». Дозвільні документи на них були отримані в законному порядку у відповідних органів. На момент реєстрації даних препаратів вона вважала, що корисна модель даних хімічних речовин не порушує чиїхось авторських прав, оскільки є власністю товариства. Крім того, вона не мала на меті порушувати чиїсь авторські права та вважала, що якщо перевірка препаратів була проведена державними органами, то її дії є законними.
Отже, слідчий при закритті кримінального провадження №12013110100002966, внесеного в ЄРДР 20 лютого 2013 року за заявою про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, виходив з того, що препарати «Конус» та «Тритон» запатентовані у законному порядку та є інтелектуальною власністю ТОВ «Агро-Дельта Груп», дозвільні документи на них отримані в законному порядку у відповідних органів, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_5 діяла з умислом на порушення права на винахід.
На підставі зазначеного, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим Сушак В.М. на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Та обставина, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність умислу на порушення права на винахід, на який видано не тільки патент № 19806, а ще й на винахід, захищеного патентом № 26336, про що Дюпон не просив, не впливає на правильність прийнятого слідчим рішення.
За таких підстав, слідчий суддя інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), ТОВ «Дюпон Україна»на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Сушак В.М. від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 177 КК України.
Відтак, посилання в апеляційній скарзі на незаконність прийнятого рішення слідчим суддею, яким відмовлено у задоволенні скарги, безпідставні.
Разом з тим, за наявності рішень господарських судів (що мають преюдиціальне значення, тобто містять встановлені факти, що не потребують нового доказування), якими визнано неправомірним використання права на винахід власника патенту № 19806 Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company) і заборонено ТОВ «Агро-Дельта Груп» пропонувати для продажу та продавати гербіцидні препарати «Конус в.г.» та «Тритон в.г.», подальше використання цих препаратів, після набрання рішеннями законної сили, не позбавляють особу, яка подала скаргу на оскаржуване рішення слідчого судді від 22 листопада 2013 року, повторно звертатися з заявою про злочин в порядку ч. 5 ст. 214 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 309, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України Сушак В.М. від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013110100002966, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді
Лясковська В.І. Павленко О.П. Маліновський О.А.
[1]Справа № 11сс/796/2155/2013 Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: Симашенко Н.В.
Доповідач: Лясковська В.І.