03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц /796/16482/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.
при секретарі Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «ЖЕК «Ярославська» про визнання безпідставними нарахування оплати за ненадані послуги, зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на оплату послуг та скасувати зайві нарахування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні їх позову до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», КП «ЖЕК «Ярославська» про визнання безпідставними нарахування оплати за ненадані послуги, зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на оплату послуг та скасувати зайві нарахування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 20.02.2013 року - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 07.11.2013 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 20.02.2013 року та призначити справу до нового розгляду.
Вказувала, що нововиявленими є наступні обставини: прибудинкову територію за адресою АДРЕСА_1, за утримання якої з позивачів стягуються кошти, надано ТОВ «У хромого Пола» для здійснення господарської діяльності - під відкритий майданчик для харчування, що підтверджується довідкою про функціональне призначення тимчасової споруди, виданою Департаментом промисловості та розвитку підприємництва КМДА, а також довідкою про сплату Товариством податку за користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Заявникам про цей юридичний факт стало відомо 02.09.2013 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо самовільного зайняття земельної ділянки.
В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити; представники відповідачів КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» вважали доводи апеляційної скарги безпідставними та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення від 20 лютого 2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання безпідставним нарахування позивачам плати за утримання будинку і прибудинкової території, суд першої інстанції виходив з того, що тарифи на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі яких позивачам нараховується оплата за вказані послуги, не були встановлені з порушенням вимог закону. Позивачам плата нараховується за тарифами, встановленими відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють встановлення вказаних платежів, в тому числі з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 зазначає те, що на момент постановлення рішення існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме, що слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мачача О.М. при розслідуванні кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття та самовільна забудова земельної ділянки) встановив, що з січня 2011 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується ТОВ «У хромого Пола» в якості майданчику ресторану «У Голема», та підтверджено довідками про сплату ТОВ «У хромого Пола» податку за вказану земельну ділянку за період з січня 2011 року по квітень 2013 року та про функціональне призначення розміщеної на ній тимчасової споруди.
Вважає, що ці обставини мають ключове значення для вирішення справи і є істотними для правильного вирішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок, що нарахування позивачам коштів за період з січня 2011 року по квітень 2013 року за послуги з утримання прибудинкової території, яка використовується юридичною особою для комерційної діяльності, є безпідставним та відповідно тягне за собою зобов'язання відповідачів сформувати тарифи на утримання будинку і прибудинкової території на підставі діючих нормативних актів, скасування зайвих нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не підтверджених фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 20.02.2013 року, суд першої інстанції вважав, що зазначені позивачем обставини не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, не входять до предмету доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, є аналогічними обґрунтуванню заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, вони були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В пункті 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даного спору судом була з'ясована та обставина, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій збільшився з 01 лютого 2011 року на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури». Відповідно до цього розпорядження тариф на вказані послуги для будинку АДРЕСА_1 з 01.02.2011 року становить : 2 грн. 65 коп. за 1 кв.м. квартири ( при оплаті послуг після 20 числа або в разі наявності заборгованості) або 2 грн. 41 коп. за 1 кв.м. квартири ( за умови оплати послуг до 20 числа та відсутності заборгованості і субсидії) ( а.с. 155, том 1).
Враховуючи, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за яким позивач повинен сплачувати за надання вказаних послуг, встановлений розпорядженням КМДА від 29 грудня 2010 року № 1221, то розміщення тимчасової споруди ТОВ «У хромого Пола» та сплата ним податку за користування земельною ділянкою (частиною прибудинкової території) для розміщення сезонного об'єкту торгівлі - не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки не є істотною для справи обставиною та не відноситься до предмету доказування по справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і зроблених в ухвалі суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 361-366, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: