АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.
при секретарі: Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко БогданаОлександровича, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Колегія суддів, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого листа №757/2898/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 15 липня 2013 року; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. від 24 липня 2013 року №39019099.
В апеляційній скарзі представник Державної виконавчої служби України, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу нового змісту, якою в задоволенні заяви відмовити.
Колегія суддів, представника Державної виконавчої служби України, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ «Укрсиббанк», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 липня 2013 року Печерським районний судом м. Києва на виконання заочного рішення від 19 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було видано виконавчий лист.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України СемкоБ.О. від 24 липня 2013 року, з урахування того, що довіреність представника посвідчено нотаріально, а копію довіреності завірено іншою юридичною особою, у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження - відмовлено. /а.с.137-138/
Задовольняючи скаргу банку, районний суд, з урахуванням положень ст. 17, 19, 25, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв не на підставі, та не у спосіб, визначений законом.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з вимогами закону та долученими до справи доказами.
Твердження апеляційної скарги про те, що при зверненні до виконавчої служби повноваження представника стягувача не були підтверджені, остільки представником банку долучено копію довіреності на ім'я ОСОБА_4, яка не завірена належним чином - нотаріусом, а завірена самим представником банку, не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до вимог ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.
Посвідчення документа підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлюваних документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року за №55.
Відповідно до п.5.25 вказаних Вимог завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Отже, законодавством України передбачено засвідчення копії, та довіреностей виданих юридичними особами без участі нотаріуса.
Окрім цього, державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з підстав недолучення представником стягувача нотаріально засвідченої копії довіреності, керувався нормативно-правовим актом, який припинив свою дію.
Долучена представником стягувача довіреність була видана юридичною особою - ПАТ «Укрсиббанк» й її зміст узгоджується з вимогами ст.246 ЦК України, а належність копії довіреності засвідчено цією ж юридичною особою.
Матеріалами справи доведено, що пред'явлений представником заявника виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 15 липня 2013р. повністю відповідає вимогам ст.ст. 17,18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, у відповідності до положень ст. 25 згаданого Закону державний виконавець зобов'язаний був прийняти поданий документ до виконання.
Не містить оскаржувана постанова й посилань на норми матеріального права, які б виключали підстави до відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухваленого по справі рішення.
З огляду на викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо відмови у прийняті до провадження виконавчого листа та скасування оскаржуваної постанови.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Справа № 757/2898/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16266/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.