АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.
при секретарі: Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року
в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кепітал Інвест Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, -
У жовтні 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кепітал Інвест Груп» (надалі - ТОВ «ФК «Кепітал Інвест Груп») про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору утворилася заборгованість перед банком, що складається з основної суми заборгованості та відсотків в розмірі 184 019 доларів США 93 центи та 3 546 379 грн. 16 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 184 019 доларів США 93 центи, що еквівалентно 1 470 871 грн. 30 коп., пені - 100 000 доларів США, що еквівалентно 799 300 грн. та 3 219 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 квітня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання коштів на споживчі цілі в сумі 198 019 доларів США, зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення до 27 квітня 2016 року. /а.с.6-9 т.1/
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 27 квітня 2006 року між банком і ТОВ «ФК «Капітал Інвест Груп» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №SR-007/444/2006 та №SR-007/444/2006/1, за умовами якого поручителі зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. /а.с.10-13 т.1/
27 травня 2009 року між банко та відповідачкою було укладено додаткові угоди до кредитного договору №1 та №2, якими, зокрема, на період з 27 травня 2009 року по 27 липня 2009 року встановлено процентну ставку 7%, а з 27 липня 2009 року до повного виконання зобов'язання - 14,69%, встановлено графік внесення грошових коштів та доповнено кредитний договір положенням, за яким банк має право дострокового повернення кредитних коштів. /а.с.154-158 т.1/
В подальшому, 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у відповідності до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, в тому числі й кредитний договір укладений між банком та ОСОБА_1 /а.с.21-28/.
Відповідно до даних витягу з додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011р. за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у ПАТ «ОПТ Банк» було викуплено 153 858,29 дол. США. заборгованості, яка складається з 137 708,24 дол. США загальної суми боргу та 16 078,05 дол. США процентів /а.с.28/.
Встановлено, що у квітні 2012р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу ОСОБА_1 направило досудову вимогу, в якій зазначило про допущені відповідачкою порушення під час виконання умов кредитного договору й у відповідності до п.1.9 договору вимагало від боржниці дострокового виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та попередило про необхідність сплати 137780,24 дол. США залишку заборгованості та 38 181,68 дол. США відсотків /а.с.161,162/.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на 23 серпня 2012 року становить 184 019 доларів США 93 центи, яка складається з заборгованості за кредитом - 137 780 доларів США 24 центи, несплачених відсотків за період користування кредитом з 27 травня 2010 року по 23 серпня 2012 року - 46 239 доларів США 69 центів та 3 546 379 грн. 16 коп. - пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 16 грудня 2011 року по 23 серпня 2012 року. /а.с.16, 151-153 т.1/
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Інвест Груп» та ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржено, тому колегія суддів, з урахуванням вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 районний суд, з урахуванням положень ст.ст.526, 629, 1050, 1054 ЦК України, виходив з того, що відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконувала, а тому на користь банку піддягає стягненню заборгованість, яка утворилася - 184 019 доларів США, що еквівалентно 1 470 871 грн. 30 коп.
Дані висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.
Такими, що ґрунтуються на положеннях ч.3 ст.551 ЦК України, колегія суддів визнає й висновки районного суду про наявність правових підстав до зменшення розміру нарахованої позивачем за договором пені з 3 546 379 грн. 16 коп. до 799 300 грн.
Твердження апеляційної скарги про те, що банком, в порушення умов п.4.1.1 частини №2 договору, при розрахунку заборгованості необґрунтовано здійснено нарахування пені з 16 грудня 2011 року, остільки кінцевим терміном повернення заборгованості є 2016 рік, спростовуються фактичними обставинами справи.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.9 кредитного договору позивач правомірно скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту.
Матеріалами справи доведено, що відповідачка припинила сплачувати заборгованість за кредитним договором з 2010 року, внаслідок чого на підставі п.1.9, п.4.1.1 частини №2 кредитного договору та вимоги дострокового виконання боргового зобов'язання, у товариства виникло право на нарахування пені на залишок несплаченої нею заборгованості, в сумі 137 780, 24 дол.США та заборгованості по відсотках, яка за період з 16 грудня 2011р. по 23 серпня 2012р. становить 443 685,62 дол.США, що еквівалентно 3 546 379грн.16коп. /т.1 а.с.16, т.2 а.с.160/.
Рішенням суду першої інстанції правомірно зменшено розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача до 799 300грн.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти зарахування внесених коштів на розрахунковий рахунок колегія суддів визнає безпідставними та необгрунтованими.
Так, долучені товариством до матеріалів справи розширені розрахунки заборгованості свідчить про зарахування у повному обсязі оспорюваних відповідачкою сум в рахунок сплати кредитної заборгованості. / т.2 а.с.26-28, 155-157, т.1 а.с.164-184/.
Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Справа № 2/3290/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13350/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.