26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чорного О.М.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Васильєвої М.А.,
за участі секретаря Кацідима В.О.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,
прокурора Ковальова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року у кримінальному провадженні № 757/24392/13-к за його скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення суду мотивовано тим, що ст. 380 КПК України міститься в розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», що свідчить про те, що роз'ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом протягом розгляду кримінального провадження з моменту надходження до суду обвинувального акту, а тому роз'яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування ст. 380 КПК України не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого суддівід 28.11.2013 рокує обґрунтованими, а тому колегія суддів вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Тобто, предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
Ч.1 ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, оскільки змістом ст. 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя на законних підставах відмовив у відкритті провадження з розгляду за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 28.11.2013 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304,309, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року у кримінальному провадженні № 757/24392/13-к за його скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Чорний О.М. Лук'янецьЛ.Ф. Васильєва М.А.
Справа № 11-сс/796/2268/ 2013
Категорія ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Чорний О.М.