Справа № 22-17214 Головуючий у1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
26 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
АнтоненкоН.О.
при секретарі Кучер Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суд розірвав шлюб, укладений 15 червня 1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №964.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.31-32).
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю п'ять місяців (а.с.34-36).
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення їй судової повістки 21 грудня 2013 року (а.с. 46). Суд ухвалив розглядати справу у її відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
15 червня 1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №964 (а.с.3).
Від цього шлюбу у подружжя ОСОБА_3 дітей немає.
ОСОБА_4 пояснив, що у нього та ОСОБА_3 різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, між ними постійно виникають сварки, конфлікти, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим.
Враховуючи взаємини між сторонами, суд за клопотанням представника відповідача надав подружжю ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю один місяць, зупинивши провадження у справі. Після спливу зазначеного строку та відновлення провадження у справі позивач категорично заперечив можливість збереження шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе. Представник відповідача, який наполягав на наданні подружжю ОСОБА_3 строку для примирення, не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що його довірителькою вживалися конкретні заходи, спрямовані на збереження її сім'ї з позивачем.
Сторони тривалий час не мешкають разом, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер.
За наведених обставин, суд вважав, що збереження шлюбу суперечитиме інтересах позивача, а тому шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, слід розірвати.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
Всі висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.31-32).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.
Посилання відповідачки на допущені судом процесуальні порушення є безпідставними, оскільки районний суд ретельно вивчив обставини справи, з метою збереження сім'ї надавав сторонам строк на примирення із зупиненням провадження у справі, як того вимагає п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України (а.с. 23). Після відновлення провадження у справі позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог, тому районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість примирення сторін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Н.О. Антоненко