Справа № 22 -ц/796/16887/2013 Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва А.В.
2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Шиманського В.Й.
- ГаращенкоД.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229, 40 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/10 частини з усіх видів його доходів.
Зазначав, що рішення суду є необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, необґрунтовано відмовив у прийнятті доказів. Так, суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про допит в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити факт надання ним в добровільному порядку матеріального утримання доньці , факт його активної участі у вихованні та розвитку доньки, а також факт його захворювання та утримання ним інших повнолітніх дітей та непрацездатної матері. При розгляді справи суддею було порушено принцип змагальності сторін, так як його клопотання відхилялись судом, а клопотання позивача задовольнялись. Визначаючи розмір аліментів суд не врахував стану його здоров»я, необхідність постійного лікування, наявність у нього інших утриманців та що станом на день ухвалення рішення єдиним джерелом його доходів є пенсія за вислугу років, призначена відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала посилаючись на їх безпідставність та просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківство відповідача зареєстровано за спільною заявою сторін, поданою до органі реєстрації на підставі ст.125 СК України. Неповнолітня ОСОБА_4 проживає з матір»ю, позивачкою по справі.
В липні 2013 року позивачка звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача до її повнолітня посилаючись на те, що з травня 2012 року відповідач не надає матеріального утримання доньці, а вона сама не в змозі повністю забезпечити та утримувати доньку, яка професійно займається гімнастикою, відвідує гурток іноземної мови, потребує профілактичного оздоровлення.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, суд 1-ї інстанції посилався на те, що неповнолітня донька сторін проживає з матір'ю ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, як батько, також зобов'язаний утримувати свою неповнолітню доньку, має регулярний дохід, а тому з нього на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 18.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач спроможний сплачувати аліменти саме в такому розмірі.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно вимог ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення, ст. 182 СК України.
Оскільки з досліджених судом доказів та пояснень сторін достовірно встановлено, що неповнолітня донька сторін ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає з матір'ю ОСОБА_3, батько, відповідач у справі, проживає окремо, але, відповідно до вимог ст. 180 СК України, повинен утримувати дитину до її повноліття, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки .
Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції обґрунтовано визначив їх у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, оскільки він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві і отримує пенсію за вислугу років в розмірі 6 861,75 гривень щомісячно і має регулярний, стабільний дохід.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд прийшов до помилкового висновку про стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, так як не врахував стану його здоров»я, наявність у нього ще двох повнолітніх дітей та матері пенсіонерки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при надані відповідачем докази щодо стану його здоров»я та наявності інших утриманців були дослідженні судом першої інстанції та враховані при визначення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки відповідача. Так, судом було враховано, що крім пенсії за вислугу років, відповідач до вересня 2013 року працював в ПАТ « Надра Банк» та його заробітна плата становила 13 800,00 гривень щомісячно. Мати відповідача проживає окремо в приватному будинку АДРЕСА_1, має особисте селянське господарство, крім відповідача має ще двох дітей - сина та дочку, які також спроможні надавати їй допомогу. Наявність у відповідача ще двох повнолітніх дітей не позбавляє його обов'язку утримувати малолітню доньку ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: