Справа № 452/1475/13-к
іменем України
22 листопада 2013 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.
з участю секретаря Луцана І.О.
прокурора Пришляка Ю.О
обвинуваченої ОСОБА_1
захисників адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області в залі суду кримінальне провадження № 120121500100000058 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Озерне Самбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді викладача біології комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірського педагогічного коледжу ім. І.Филипчака», раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
За обвинувальним актом ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона, працюючи на посаді викладача біології комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж ім. І.Филипчака», маючи умисел на одержання хабарів та діючи з корисливих мотивів, використовуючи при цьому надані їй на період навчального року адміністративно-розпорядчі функції, пов'язані з оцінюванням знань студентів та прийняттям рішень про виставлення упродовж навчального року студентам оцінок, які мають юридичне значення для визначення семестрових оцінок та нарахування стипендії, спонукала ОСОБА_4 до дачі хабара в сумі 200 грн. та 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 4195 грн., за справедливе оцінювання знань її дочки ОСОБА_5
Зокрема, в період з вересня - грудня 2012 року ОСОБА_1, проводячи занняття з біології, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара, умисно не оцінювала об'єктивно знань студентки фізичного виховання комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж ім. І. Филипчака ОСОБА_5, створюючи таким чином умови, за яких її мати ОСОБА_4 вимушена була дати хабар з метою запобігання шкідливих наслідків у вигляді порушення законного інтересу на справедливе оцінювання знань ОСОБА_5 та позбавлення її права на отримання стипендії.
Будучи поставленою в умови, за яких у разі відмови у наданні ОСОБА_1 хабара будуть занижені поточні і семестрові бали оцінювання знань з даного предмету, унаслідок чого ОСОБА_5 буде позбавлена права на отримання стипендії, мати ОСОБА_5 - ОСОБА_4 всередині грудня 2012 року у кабінеті «Біологія» згаданого комунального закладу, розташованого у м. Самборі по вул. Филипчака, 14, передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 гривень за виставлення більш високих балів оцінювання знань з предмету «Біологія».
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, в кінці грудня 2012 року ОСОБА_1 через студентку ОСОБА_5 викликала у вказаний коледж її маму ОСОБА_4, де висловила вимогу про необхідність дати їй хабар в сумі 500 доларів США для встановлення високих балів оцінювання знань студентки ОСОБА_5 з навчальної дисципліни «біологія» та інших дисциплін, які вподальному мала викладати.
Будучи поставленою в умови, за яких у разі відмови у наданні ОСОБА_1 хабара остання необ'єктивно оцінюватиме знання її доньки, буде занижувати поточні і семестрові бали оцінювання знань, унаслідок чого та не отримуватиме стипендію, ОСОБА_4 погодилась з викладеними вимогами та 21. 03. 2013 року близько 12 - ї години 45 хвилин в кабінеті № 52, що нв третьому поверсі навчального корпусу КЗ ЛОР «Самбірського педагогічного коледжу ім. І. Филипчака», що за адресою : м. Самбір Львівської області, вул. Филипчака, 14, за завищення балу оцінювання знань ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 3996 грн. 50 коп. та становить значний розмір, після чого остання була затримана працівникми УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, де в неї було виявлено на вилучено предмет хабара.
Загалом, в період часу з 01. 12 2012 року по 21. 01. 2013 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти як незаконну винагороду за сприяння у підвищення балу оцінювання знань її дочки ОСОБА_5 на загальну суму 4195 грн., що становить значний розмір.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватою себе не визнала і показала, що працює в педколеджі м. Самбора на посаді викладача біології. На першому курсі даного навчального закладу навчалась студентка ОСОБА_5 Дати пригадати не може, приблизно в грудні 2012 року, в її кабінет зайшла раніше невідома їй жінка, як потім з'ясувалось, це була заявниця з дочкою, і попросила приглянути в навчанні за дитиною, яка займається спортом, оскільки вона їде в Італію. Вона погодилась, обговорили, які теми треба допрацювати.
21 січня 2013 року мама прийшла вдруге. На той час в її кабінеті знаходилась співробітниця ОСОБА_6, з якою обговорювали розклад уроків. ОСОБА_6 сама вийшла з кабінету. Вона спочатку не впізнала маму ОСОБА_5, остання сама представилась. Попросила опікуватись дочкою, оскільки їде в Італію, дитині необхідний високий бал з біології, а предмет дуже важкий. З її слів зрозуміла, що вона повинна бути «нянькою» дитини: консультувати її, надавати практичну допомогу, займатись з нею. Підійшовши до столу, мама ОСОБА_5 вчепила її за руку, долонею притиснувши до футляра, і зразу вибігла в коридор. Зорієнтувавшись, у футлярі побачила грошові купюри, однак зразу їх не перераховувала. Це були доларі США, складені у вигляді жмута. Миттєво вибігла в коридор, взявши з собою футляр та сумку, однак нікого не побачила. Намагалась її наздогнати. Йшла по третьому поверсі у відділ фізичного виховання. Слідом за нею йшла ОСОБА_6, яку перед тим спитала, куди пішла жінка, що вийшла з її кабінету. По дорозі її затримали працівники міліції, яким вона пояснила, що в сумці знаходяться її гроші, оскільки там дійсно знаходились її особисті гроші, а за отриманий «жмут» сама ще нічого конкретно пояснити не могла. Згодом пояснила працівникам міліції, що гроші в сумі 500 доларів США дала їй мама студентки ОСОБА_5. Не вважала це грошовою винагородою, оскільки предметно дитині допомогти у виставленні високого балу не могла з тих підстав, що у коледжі сім викладачів біології. Групи, в яких вони викладатимуть даний предмет, визначаються навчальною частиною.
Показала, що жодних тематичних атестацій студентки ОСОБА_5 не переписувала, оскільки такі виставляються на підставі поточних оцінок. Завищити чи занизити оцінки по предмету також не могла з вищенаведених підстав.
Ствердила, що жодних 200 гривень всередині грудня 2012 року у ОСОБА_4 не отримувала.
Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала факту отримання нею всередині грудня 2012 року від ОСОБА_4 200 гривень та 21 січня 2013 року, 500 доларів США, дана обставина підтверджується показаннями свідків, матеріалами справи.
Так, допитана у якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що доводиться матір'ю студентки ОСОБА_5, яка активно займається спортом, є чемпіоном України з легкої атлетики. В кінці листопада 2012 року дочка повідомила їй, що має низькі бали по предмету біології. Коли вперше звернулася до викладача, остання запропонувала переписати контрольну роботу. Тоді вона з власної ініціативи дала їй 200 грн. Усвідомлювала при цьому, що поступає неправильно.
В процесі розмови повідомила ОСОБА_1, що виїжджає за кордон і попросила останню подивитись за дочкою. Обвинувачена погодилась і сказала, що викладатиме ще інші дисципліни в дочки, а стипендію по наявних у неї балах матиме змогу отримувати. Водночас довела до відома, що треба дати грошову винагороду в сумі 500 доларів США, на що вона відповіла, що повинна порадитись зі своїм чоловіком. Домовились про зустріч після 9 - го січня 2013 року. Після розмови вона поїхала в Головне Управління МВС України у Львівській області, де написала відповідну заяву про вимагання у неї хабара. Гроші номіналом по 100 доларів США кожна купюра в загальній сумі 500 доларів США працівники міліції у неї помітили відповідною хімічною речовиною. Коли 21 січня 2013 року зайшла в кабінет ОСОБА_1, там знаходилась її співробітниця, яку вона попросила вийти з кабінету. Особисто передала в руки обвинуваченій цих 500 доларів США зі словами: «Так, як ми домовлялись», які вона заховала в сумку. При цьому жодного футляра для окулярів на столі не бачила. Коли виходила з кабінету, в коридорі були працівники міліції.
Допитана у якості свідка неповнолітня ОСОБА_5 показала у судовому засіданні, що на початку грудня 2012 року в неї були низькі бали по біології, у зв'язку з чим підійшла до викладача ОСОБА_1 вияснити, чи можна підвищити середній бал. У відповідь викладач попросила позвати до неї маму. Після її відвідин мама повідомила, що ОСОБА_1 вимагає у неї 200 гривень. Чи дала мама ці гроші, не знає, однак змін в оцінках не було. Наприкінці грудня 2012 року у неї не була виставлена семестрова оцінка по біології. ОСОБА_1 дала їй завдання контрольної і тему для лабораторної.
Коли другий раз мама пішла до ОСОБА_1, то повідомила їй, що та вимагає у неї 500 доларів США.
Вважає, що викладач спеціально занижувала їй оцінки по біології, однак нікуди зі скаргами не зверталася з цього приводу. Пояснила, шо окрім низьких балів по біології, в неї були низькі бали і по інших дисциплінах.
Свідок ОСОБА_6 показала, що в січні 2013 року знаходилась в кабінеті ОСОБА_1, коли всередину приміщення зайшла заявниця ОСОБА_4. З етичних міркувань вона залишила кабінет і чекала обвинувачену, оскільки разом повинні йти у викладацьку. Коли через 10 хвилин вийшла ОСОБА_1, нічого не говорила і обидві направились в потрібному їм напрямку. По дорозі до викладацької ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_7 показала, що в січні 2013 року була запрошена у якості понятої в Самбірський педколедж разом з іншою понятою та працівниками міліції. Зупинились на третьому поверсі. біля кабінету обвинуваченої. Через деякий час в кабінет зайшла свідок ОСОБА_4 і пробула там приблизно 5 - 10 хвилин. Вийшовши з кабінету, остання направилась по сходах вниз. Слідом за нею приблизно за одну хвилину вийшла ОСОБА_1 і разом з іншою жінкою, яка чекала на неї, повільно, розмовляючи між собою, пішли в іншу сторону, ніж заявниця. До обвинуваченої підійшов слідчий та позвав її і ще одну поняту.
ОСОБА_1 заперечила будь - який факт отримання від заявниці грошей. Під час проведення обшуку у її службовому кабінеті у футлярі для окулярів виявили долари США. Купюри були пом'яті. Обвинувачена ствердила, що заявниця сама ці гроші підкинула. Купюри звірили з протоколом, номерні знаки співпадали. На фалангах пальців шляхом змиву виявили речовину, яка була ідентична з речовиною, виявленою на грошових купюрах.
Такі ж показання у судовому засіданні дала допитана у якості свідка ОСОБА_8 і показала, що під час проведення особистого обшуку обвинуваченої ОСОБА_1 у неї в футлярі було виявлено 500 доларів США. Остання пояснила, що гроші обміняла на місцевому ринку для погашення кредиту. При обробленні хімічною речовиною останні світилися, як і руки обвинуваченої. Після чого ОСОБА_1 пояснила, що гроші залишила їй мама однієї зі студенток.
Допитаний у якості свідка начальник сектору ВДСБЕЗ на Львівській залізниці ОСОБА_9 показав, що 21. 01.2013 року до нього звернулася заявниця і повідомила, що викладач біології Самбірського педколеджу вимагає у неї 500 доларів США. Поступила вказівка від слідчого прослідкувати за заявницею. В приміщенні даного навчального закладу заявниця направилась до службового кабінету обвинуваченої. З кабінету вийшла невідома жінка, зупинилась неподалік. Через декілька хвилин заявниця вийшла і направилась в сторону виходу. За нею вийшла ОСОБА_1 і разом з невідомою їй жінкою.направились в іншу сторону. В приміщенні свого службового кабінету обвинувачена ОСОБА_1 заперечила факт отримання від заявниці грошей, а наявність у неї доларів США мотивувала укладенням кредиту. Гроші виявили у неї в футлярі для окулярів. Обвинувачена під час обшуку була дуже збуджена.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що під час проведення особистого обшуку в кабінеті обвинуваченої у футлярі з - під окулярів виявили 500 доларів США. ОСОБА_1 знала суму, яка знаходилась у її футлярі.
Допитаний у якості свідка директор Самбірського педагогічного коледжу ОСОБА_11 показав, що викладач ОСОБА_1. - фахівець високої професійної майстерності, на роботі зарекомендувала себе з позитивної сторони.
Вважає, що потреби давати грошову винагороду у ОСОБА_4 не було, оскільки середній бал по предмету біології за перший семестр був виведений, видано наказ по навчальному закладу щодо призначення студентам стипендій, в тому числі і ОСОБА_5. Остання з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 не зверталася, не подавала жодних апеляцій. Визначити, які саме дисципліни і в яких групах читатиме у другому семестрі, обвинувачена не могла, оскільки це не входило у їїї функціональні обов'язки.
Із протоколу обшуку від 21 січня 2013 року убачається, що у футлярі для окулярів, який знаходився в сумці ОСОБА_1, виявлено та вилучено 500 доларів США кількістю п'ять купюр номіналом по 100 доларів кожна. Під час їх освітлення лампою ультрафіолетового опромінення виявлено сліди світіння світло зеленого кольору (т. 1, а.с. 23 - 28),
Висновком проведеної по справі криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за № 345 від 13. 02. 2013 року констатовано, що на п'яти банкнотах номіналом 100 доларів США кожна, диску фільтрувального паперу зі змивами з правої долоні руки ОСОБА_1, аналогічного диску зі змивами з лівої долоні, футляра на зовнішніх та на внутрішніх поверхнях, на поверхнях фрагмента паперу і серветці виявлено спеціальну хімічну речовину із зеленувато - жовтою люмінесценцією, яка має спільні родові ознаки зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь -1». (т. 1, а.с. 161 - 163).
Згідно протоколу слідчого експерименту та оглянутої в судовому засіданні відео зйомки до даного протоколу від 12. 03. 2013 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_4, убачається, що остання передала 500 доларів США ОСОБА_1 за майбутнє підвищення оцінок своєї дочки ОСОБА_5.(т.1, а.с. 129 - 133).
Із аналогічного протоколу, проведеного з участю ОСОБА_1, та оглянутої відео зйомки відомо, що у футлярі останньої виявлено 500 доларів США. Обвинувачена спочатку пояснювала, що це її особисті гроші, потім ствердила, що гроші силоміць їй дала ОСОБА_4 Вимагала підвищення дочці оцінок по окремих предметах. Футляр та вилучені грошові купюри світилися.
Із наступного протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 відомо, що 21 січня 2012 року в кабінет ОСОБА_1 заходила свідок ОСОБА_4 Коли обидві з ОСОБА_1 направлялись в сторону викладацької, остання не повідомила причину візиту до неї ОСОБА_4 (т.1,а. с.174 - 177)
Згідно протоколу огляду предметів від 16. 04. 2013 року убачається, що вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку 500 доларів США були оглянуті.(т. 1, а.с. 178 - 180).
У відповідності до постанови про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів дані грошові кошти здані в камеру зберігання речових доказів.(т. 1, а.с. 181 - 186).
Із протоколу огляду предметів від 16. 04. 2013 року відомо, що об'єктом огляду являється диктофон марки «Олімпус», на якому записано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Зі змісту розмови убачається, що ОСОБА_1 відмовилась виправляти оцінки студентці ОСОБА_5 (т.2, а.с. 279 - 280).
Згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16 липня 2013 року даний диктофон здано в камеру зберігання речових доказів (т. 2, а.с. 281 - 284)
Із виписок з журналу навчальних занять відомо, що у студентки ОСОБА_5 крім предмету з біології, 6 балів були і по інших навчальних дисциплінах (т.2, а.с.235 - 278, 303, 304),
Із інформації, наданої комунальним закладом Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж їм. І.Филипчака» від 01 квітня 2013 року на адвокатський запит, відомо, що перший семестр навчання на першому курсі закінчився 04. 01. 2013 року. Підсумкові оцінки з біології у групі, де навчалась ОСОБА_5, виставлялися 03. 01. 2013 року. Поточні оцінки знань студентів викладач ОСОБА_1 виставляла у журналі навчальних занять у дні заняття відповідно до розкладу (т. 2, а.с. 298 - 299).
Із наступної аналогічної інформації даного навчального закладу, наданої на адвокатський запит, відомо, що попередній розподіл педагогічного навантаження здійснюється у кінці навчального року, остаточно години розподіляються з усіх дисциплін до початку навчального року. Такий розподіл діє на цілий рік і може змінюватися згідно заяви викладача або у зв'язку з його довготривалим лікуванням. Оцінки студентів корекції не підлягають.
Студентка ОСОБА_5 зі скаргами на заниження оцінки зі сторони викладача ОСОБА_1 не зверталася.
Даний порядок передбачений Інструкцією про порядок обчислення зарплати працівників освіти, що затвердженої Наказом Міністерства освіти України 15. 04. 1993 року за № 102 і колективним договором. (т.2, а.с.306 - 307).
Оцінюючи всі зібрані. та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеними факти отримання ОСОБА_1 від свідка ОСОБА_4 всередині грудня 2012 року 200 гривень та 21 січня 2013 року 500 доларів США в приміщенні комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж їм. І.Филипчака за підвищення успішності ОСОБА_5, що підтверджується показаннями самої ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, протоколами слідчих експериментів, складених із застосуванням відео зйомки, висновком проведеної по справі судово - хімічної експертизи іншими матеріалами справи.
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України (одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища).
У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 26. 04. 2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.
Згідно з даною нормою до службових осіб належать особи, наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками.
Зокрема, організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.
Як убачається із наявних у матеріалах справи атестаційних листів, посадової інструкції викладача ОСОБА_1 (а.с. 223 - 224, 234), остання виконує виключно професійні функції як викладача біології, додатково будь - якими іншими обов'язками чи функціями, в тому числі, організаційно - розпорядчими чи адміністративно - розпорядчими не наділена. Оцінювання знань студентів є невід'ємним елементом її функціональних обов'язків.
Дана обставина підтверджена наявною в матеріалах справи інформацією директора Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації М. Г. Брегіна від 06. 09. 2013 року, зі змісту якої убачається, що що вчителі та викладачі комунального закладу Львівської обласної ради не відносяться до службових осіб, так як не наділені характерними для них ознаками (т.3, а.с. 40).
Дана обставина підтверджена роз'ясненням завідуючого кафедрою трудового права націонаонального університету «Юридична академія України ім.. Я. Мудрого». (т.3, а.с. 42-45).
У п. 2 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Як було встановлено у судовому засіданні, такими повноваженнями обвинувачена наділена не була.
У відповідності до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою такого суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого тією чи іншою статтею КК України.
Згідно ст. 11 КК України склад злочину - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину , описаному в диспозиції Особливої частини КК України. Він включає в себе чотири складові елементи: об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторони, тобто, склад злочину утворює лише певна кількість встановлених кримінальним законом ознак і він може мати місце лише там і тоді, де і коли є повна сукупність ознак злочину, які встановлені законом.
Не може бути неповного складу злочину. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину, тобто такого злочину немає, не існує, що виключаєпідставу притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не являється службовою особою, а відтак не повинна нести кримінальної відповідальності в інкримінованому їй досудовим слідством злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, суд приходить до переконання, що її необхідно виправдати за даною статтею за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КПК України.
Речові докази, а саме:
- 500 (п'ятсот ) доларів США, зданих згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16. 04. 2013 року в камеру зберігання речових доказів, слід повернути ОСОБА_4;.(т. 1, а.с. 181 - 186);
- 400 (чотириста) євро та 2 600 (дві тисячі шістсот) грн., зданих згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16. 04. 2013 року в камеру зберігання речових доказів, слід повернути ОСОБА_1; .(т. 1, а.с. 181 - 186);
- магнітний носій інформацію - відеокасету та 3(три) оптичні диски з відеозаписами слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с. 281 - 284).
- обеззолені фільтри та гумові рукавиці, що використовувались при проведенні обшуку, знищити (т. 1, а.с. 181 - 186);
- блокнот, робочий зошит та футляр для окулярів, здані згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16. 04. 2013 року в камеру зберігання речових доказів повернути ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 181 - 186);
- диктофон марки «Олімпус», згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16 квітня 2013 року зданий в камеру зберігання речових доказів, слід повернути ОСОБА_4; (т. 2, а.с. 281 - 284).
Процесуальні витрати в сумі 1471 грн. 20 коп. за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин відшкодувати відповідно до положень ст. 126 КПК України державою за рахунок державного бюджету України.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 368 КК України визнати невинуватою і виправдати.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 тисяч 648 грн, внесеної заставодавцем ОСОБА_15 згідно квитанції №7 від 10 квітня 2013 року на рахунок № 3121220670004 АТ «УкрСиббанк», утримувач «Держбюджет», банк отримувача - ГУ МВС України у Львівській області, код банку утримувача 825014, код отримувача - 38007573, після вступу в законну силу повернути ОСОБА_15
Речові докази, а саме:
- 500 (п'ятсот ) доларів США, зданих згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16. 04. 2013 року в камеру зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_4;.(т. 1, а.с. 181 - 186);
- 400 (чотириста) євро та 2 600 (дві тисячі шістсот) грн., зданих згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16. 04. 2013 року в камеру зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_1; .(т. 1, а.с. 181 - 186);
- магнітний носій інформацію - відеокасету та 3(три) оптичні диски з відеозаписами слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с. 281 - 284).
- обеззолені фільтри та гумові рукавиці, що використовувались при проведенні обшуку, знищити (т. 1, а.с. 181 - 186);
- блокнот, робочий зошит та футляр для окулярів, здані згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16. 04. 2013 року в камеру зберігання речових доказів повернути ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 181 - 186);
- диктофон марки «Олімпус», згідно постанови слідчого про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів та документів від 16 липня 2013 року зданий в камеру зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 281 - 284).
Процесуальні витрати в сумі 1471 грн. 20 коп. за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин відшкодувати відповідно до положень ст.126 КПК України державою за рахунок державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Г.І.Карнасевич