Справа № 452/3634/13-к
Номер провадження 1-кп/452/206/2013
іменем України
05 грудня 2013 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.
з участю секретаря Зельмана С.Є.
прокурора Дердзяка П.І.
потерпілих ОСОБА_1
ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі в залі суду кримінальне провадження № 120131502900000993 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мшана Городоцького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше судимої згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки АДРЕСА_3, українки. громадянки України, з середньою освітою, раніше судимої згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2013 року до 100 годин громадських робіт,
- усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.09.2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, в м.Самборі Львівської області, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на площі І.Франка познайомились з потерпілим ОСОБА_1, та з метою його пограбування відвели останнього неподалік торгового комплексу «Літо», де до нього ззаду підбіг ОСОБА_3, який взяв ОСОБА_1 за шию, в той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримали його за руки, почав наносити йому удари по тілу, під час чого відкрито заволоділи шкіряною курткою вартістю 900 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1310 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2013 року, приблизно о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, знаходячись в м. Самборі Львівської області у місцевому парку культури та відпочинку та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_2 та, взявши її за шию, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «A1241» 16 GB IMEI НОМЕР_1, який згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.10.2013 року №9/386, становить 1053,00 гривень, зі стартовим пактом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 1063,00 гривень.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.09.2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, в м. Самборі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, на площі Ів.Франка познайомились з громадянином ОСОБА_1 З метою його пограбування відвели останнього до низу біля торгового комплексу «Літо», де почали його грабувати. Тоді до потерпілого ззадупідбіг ОСОБА_3, який взяв останнього за шию, а громадянки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_3, тримали ОСОБА_1 за руки. ОСОБА_3 почав наносити йому удари по тілу, під час чого відкрито заволоділи його шкіряною курткою вартістю 900 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, чим своїми умисними діями заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1310 гривень.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21.09.2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, в м.Самборі Львівської області, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 на площі Ів.Франка познайомившись з громадянином ОСОБА_1,з метою його пограбування відвели останнього в сторону, а саме до низу біля торгового комплексу «Літо», де почали його грабувати. До потерпілого ззаду підбіг ОСОБА_3, який взяв останнього за шию, а громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи спільно, тримали ОСОБА_1 за руки, де ОСОБА_3 почав наносити йому удари по тілу, під час чого відкрито заволоділи його шкіряною курткою вартістю 900 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1310 гривень.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 визнав частково та показав, що недавно звільнився з місць позбавлення волі. На даний час проживає разом з ОСОБА_9 в АДРЕСА_1. 21.09.2013 року, приблизно о 00.30 год., в м. Самборі Львівської області, перебуваючи неподалік торгового комплексу «Літо», побачив як потерпілий ОСОБА_1 шарпається разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Подумав, що він їх ображає і тому підбіг до нього ззаду та, схопивши за його шию в той час, коли обвинувачені тримали його за руки, наніс йому кілька ударів по тілу, після чого заволодів його шкіряною курткою потерпілого, в якій знаходились гроші та мобільний телефон.
Після цього разом з обвинуваченими пішли на квартиру до ОСОБА_9, де продовжували розпивати алкогольні напої.
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 показав, що 22.09.2013 року він, перебуваючи у парку культури в м. Самборі Львівської області та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, підійшов ззаду до потерпілої, відкрито викрав її мобільний телефон, який мав намір згодом продати, а гроші використати на власні потреби. В подальшому даний телефон у нього було вилучено працівниками міліції.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала частково та показала, що з обвинуваченою ОСОБА_5 знайома на протязі 4 років, а з ОСОБА_3 - на протязі одного року.
21.09.2013 року разом з ОСОБА_5 в м. Самборі Львівської області познайомились з потерпілим ОСОБА_1
Він запропонував їм випити пива. В подальшому вони разом купили пляшку горілки, потерпілий ОСОБА_1 купив закуску.
Далі виявили, що горілки немає і почали вимагати від потерпілого, щоб він її повернув. Його ніхто не бив. Коли разом з ОСОБА_5 тримали потерпілого за руки, до них підбіг ОСОБА_3 і забрав у потерпілого куртку та мобільний телефон.
Попередньої домовленості між ними та ОСОБА_3 щодо пограбування потерпілого не було.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала частково, у судовому засіданні підтвердила показання, дані обвинуваченою ОСОБА_4 щодо знайомства з потерпілим і розпивання з ним спиртних напитків, наміру заволодіти його майном.
Крім цього, показала, що потерпілого ОСОБА_1 вона не била, однак ОСОБА_4 один раз вдарила його по плечу. Обидві тримали його за руки, коли обвинувачений ОСОБА_3 знімав куртку.
Показала, що спочатку самі мали намір пограбувати потерпілого.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 21.09.2013 року, приблизно о 23.00 год., у м. Самборі познайомився з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які попросили, щоб він пригостив їх пивом. Після цього обвинувачена ОСОБА_5 пішла у магазин та купила пляшку горілки, а він - закуску. Згодом обвинувачені виявили, що горілка пропала та почали звинувачувати його у крадіжці. Зловили його за руки, почали обшукувати. В цей час до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_3 та, схопивши його за шию, забрав шкіряну куртку і телефон. В куртці знаходились гроші у сумі 20 грн., вартість мобільного телефону складає 420 грн.
На даний час матеріальні збитки йому не відшкодовані. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Як убачається з довідки, виданої ТзОВ «Гараж Мобайл Груп», вартість мобільного телефону «Нокіа 6300» станом на 21.09.2013 року становить 400 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_2, що підтверджується наступними доказами:
- допитом у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 22.09.2013 року, приблизно о 21.00 год., вона поверталася додому через парк культури м. Самбора. Відчула, як за нею хтось йде. Помітивши це, витягла мобільний телефон, щоб створити вигляд, що розмовляє з кимось по телефону. В цей час обвинувачений схопив її за шию та заволодів мобільним телефоном. На даний час телефон їй повернуто. Щодо міри покарання покладається на думку суду;
- висновком товарознавчої експертизи № 9/386 від 07.10.2013 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone» моделі «A1241» станом на момент вчинення злочину була 1053 грн.
Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 намагається пом'якшити свою вину у вчиненні ним відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 в групі осіб, стверджуючи, що злочин вчиняв сам, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, заперечуючи свою причетність до вчиненого. Суд вважає доведеною їхню вину у вчиненні 21.09.2013 року в м. Самборі Львівської області у групі осіб відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_1, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що підтверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який ствердив, що після розпивання спиртних напитків обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвели його в сторону, наносили удари, намагались заволодіти його майном, а коли до них підбіг ОСОБА_3, тримали його за руки, в той час, як ОСОБА_3 знімав у нього куртку та забирав телефон;
- його показання частково підтвердили обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які зазначили, що самі мали намір спочатку пограбувати потерпілого, а коли ОСОБА_3 знімав з нього куртку, тримали його за руки, не присікали його злочинних дій;
- показання обвинувачених та потерпілого свідчить про злагодженість їхніх дій, охоплених спільним умислом - заволодінням майном потерпілого;
- та обставина, що обвинувачені після вчинення грабежу разом розпивали спиртні напитки у квартирі співжительки ОСОБА_3 ОСОБА_9 спростовує твердження обвинувачених про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони малознайомі з ОСОБА_3
З тих підстав суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними повторно 21. 09. 2013 року у м. Самборі в групі осіб грабежу (відкритого викрадення чужого майна в групі осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого), а тому кваліфікація їхніх дій за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною.
Також суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні ним 22.09.2013 року в м. Самборі Львівської області відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що підтверджується показаннями потерпілої, висновком товарознавчої експертизи, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, думку потерпілих, які просять його покарати згідно закону, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючу вину обставину.
Як обтяжуючу вину обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Водночас суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити пом'якшуючі обставини - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, так як під час судового розгляду справи він заплутував судове слідство, щиро не каявся щодо пограбування потерпілого ОСОБА_1, а після вчинення грабежу ОСОБА_2 не мав наміру повертати їй викрадене, відшкодовувати заподіяну шкоду.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудного, яка згідно ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілого, який не просить її суворо карати, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючу вину обставину.
Як обтяжуючу вину обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудного, яка раніше судима, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, думку потерпілого, який просить її суворо не карати, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючу вину обставину.
Як обтяжуючу вину обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, та застосувати ст. 75 КК України.
Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, покарання їй слід обрати за правилами ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Айфон 3- G» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно розписки від 16.10.201,3 року слід вважати їй повернутим.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 293 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь УДКСУ у Залізничному районі м. Львова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п.3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винною ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2013 року остаточно визначити до відбування покарання 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові доказ, а саме мобільний телефон «Айфон 3- G» ІМЕІ 1:НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно розписки від 16.10.2013 року, вважати їй повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014 293 (двісті дев'яносто три) 40 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Г.І.Карнасевич